Voz
La Paz (Bolivia), 2 de noviembre de 2011 Año II No. 85
Libertad inmediata para los Cinco héroes cubanos, presos políticos del imperio
Índice
El mundo contra el bloqueo yanqui a Cuba socialista
El papel genocida de la OTAN
(Primera parte)
Fidel Castro Ruz
El papel genocida de la OTAN
(Segunda parte)
Fidel Castro Ruz
El papel genocida de la OTAN
(Tercera parte)
Fidel Castro Ruz
El papel genocida de la OTAN
(Cuarta parte)
Fidel Castro Ruz
El papel genocida de la OTAN
(Quinta parte)
Fidel Castro Ruz
Cuba adopta nuevos lineamientos económicos para aumentar la producción
* Millones de personas participaron en reuniones para debatir los cambios
Por Gloria La Riva
Carta Abierta de la Federación Universitaria de Buenos Aires a los estudiantes estadounidenses:
Por los 5 cubanos luchadores contra el terrorismo, por la verdad
El imperio contra Chávez
Intentos de derrocar a Chávez
Maniobras militares frente a Venezuela
El cuento del narcotráfico
Malditos comunistas
Por José Roberto Torero
El mundo contra el bloqueo yanqui a Cuba socialista
186 países afiliados a la ONU, es decir, la inmensa mayoría del mundo, votó para que cese el bloqueo yanqui a Cuba socialista, para que acabe la guerra económica, financiera y comercial que tanto daño ocasiona a la Isla hermana.
Los daños de esa guerra, que los gobiernos estadounidenses hacen pagar al pueblo cubano, registra cifras astronómicas. Trasladamos a nuestros lectores los datos principales difundidos por las autoridades cubanas en un informe reciente distribuido los últimos días. Citamos:
“En el presente informe se consigna que el daño económico directo ocasionado al pueblo cubano por la aplicación del bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba hasta diciembre de 2010, a precios corrientes, calculados de forma muy conservadora, asciende a una cifra que supera los 104 mil millones de dólares.
Si se toma en consideración la depreciación del dólar frente al valor del oro en el mercado financiero internacional —continúa el texto—, que ha sido sumamente elevada durante el año 2010, y mantiene una tendencia creciente, la afectación a la economía cubana sería superior a los 975 mil millones de dólares”.
Sin perder de vista esas consecuencias que impiden un desarrollo económico y social plenos para el que el sistema socialista y los cubanos son suficientemente capaces, es necesario subrayar, una vez más en estas páginas de Voz, que el bloqueo es una medida política de los yanquis (además de guerra económica, financiera y comercial) que pretende, desde hace más de 50 años, derrotar a la Revolución cubana, lo que no consiguió ni conseguirá, según la resolución de los hijos de la Mayor de las Antillas. Bloqueo que se acentúa más, de acuerdo al informe que citamos en esta nota.
Pero a los gobiernos estadounidenses parece importarles poco o nada que esos 186 países voten en contra del bloqueo que mantienen contra Cuba; votación que a la vez muestra la soledad política suya porque para la mantención de aquella guerra sólo votó Israel, es decir, los sionistas que son los que dirigen el Estado hebreo, junto a Estados Unidos, así como otros tres Estados votaron blanco lo que, en este caso, es preferible porque aunque no es un apoyo a Cuba socialista, tampoco se puede leer como un respaldo al bloqueo. Vale precisar que el año pasado aquella votación fue de 187 contra el bloqueo yanqui a Cuba, en tanto que este año lo hicieron 186 debido, según se comunicó, a que un Estado (que el año votó contra el bloqueo) se retiró de la sesión de la ONU en la que se recogió aquella votación. (Los estados que votaron en blanco fueron: Islas Marshall, Micronesia y Palau, en tanto que se retiraron de la sesión: Libia y Suecia).
El embajador de Cuba en Bolivia, Rafael Dausá, durante su despedida oficial ante amigos de Cuba y solidarios con su causa (porque concluyó su labor en tierras bolivianas), dijo que ese era un lindo día por aquellos 186 votos contra el bloqueo de EE.UU. a su país. Ocasión en la que el auditorio aplaudió esa nueva victoria de la Revolución cubana en las NN.UU.
El bloqueo que resiste Cuba y su pueblo es una política inhumana de la potencia del norte que afecta al desarrollo humano del país hermano. A pesar del bloqueo yanqui, en salud y educación los cubanos siguen siendo los abanderados, especialmente en nuestra América, así como en el deporte les fue muy bien a los deportistas de la Isla los que, en los Juegos Panamericanos de Guadalajara (México) 2011, los que concluyeron hace horas y del que los atletas caribeños llevaron a su país, entre otras, 58 medallas de oro.
Imaginemos que sin el bloqueo en salud y educación, en el deporte, en desarrollo human, con certeza, los avances serían mayores y mucho mayores.
Además de los efectos del bloqueo yanqui a Cuba, este país hermano enfrenta las consecuencias de huracanes, es decir, debe invertir para la reconstrucción, lo que también merma los recursos materiales para la construcción del socialismo.
Construcción del socialismo que, a pesar de aquellas limitaciones impuestas desde fuera, continúa y seguirá, asimismo, con la aplicación de los lineamientos económicos y sociales en marcha para que allí haya más socialismo.
En Bolivia, particularmente los activistas de la solidaridad con Cuba, debemos difundir los alcances de aquel bloqueo, así como tenemos que desarrollar tareas cotidianas contra aquella guerra yanqui. El último informe sobre el bloqueo, que publicamos en Voz 44, debemos asumir como un material de trabajo que tenemos que estudiar entre los organizadores de la solidaridad con Cuba, junto con las resoluciones del XI Congreso del Movimiento Boliviano de Solidaridad con Cuba (MOBOSOCU), realizado la penúltima semana de octubre, en La Paz. Luego o al mismo tiempo debemos propagar, por los medios a nuestro alcance, aquel informe que se explica por sí mismo.
Cabe recordar, asimismo, que somos solidarios con Cuba en la misma medida en la que, en Bolivia, enfrentamos a los enemigos de la Isla liberada. Así, la solidaridad con Cuba empieza por casa, como nos recuerdan amigos nuestros.
Junto con las tareas que impulsemos en Bolivia contra el bloqueo yanqui a Cuba, tenemos en nuestra agenda las que seamos capaces de ejecutar en demanda de la libertad inmediata de los Cinco héroes cubanos, presos políticos del imperio y, especialmente, para conseguir que nuestro hermano René González retorne a Cuba para vivir con los suyos y seguir su aporte al socialismo en su patria.
Destacamos que nuestra lucha antiimperialista continúa por doble vía: cuando nos solidarizamos con Cuba y rechazamos el bloqueo yanqui que afecta a este país hermano y cada instante en el que en nuestro país enfrentemos a ese enemigo fundamental de manera consecuente y sin tregua.
El papel genocida de la OTAN
(Primera parte)
(Tomado de CubaDebate)
Esa brutal alianza militar se ha convertido en el más pérfido instrumento de represión que ha conocido la historia de la humanidad.
La OTAN asumió ese papel represivo global tan pronto la URSS, que había servido a Estados Unidos de pretexto para crearla, dejó de existir. Su criminal propósito se hizo patente en Serbia, un país de origen eslavo, cuyo pueblo tan heroicamente luchó contra las tropas nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Cuando en marzo de 1999 los países de esa nefasta organización, en sus esfuerzos por desintegrar Yugoslavia después de la muerte de Josip Broz Tito, enviaron sus tropas en apoyo de los secesionistas kosovares, encontraron una fuerte resistencia de aquella nación cuyas experimentadas fuerzas estaban intactas.
La administración yanki, aconsejada por el gobierno derechista español de José María Aznar, atacó las emisoras de televisión de Serbia, los puentes sobre el río Danubio y Belgrado, la capital de ese país. La embajada de la República Popular China fue destruida por las bombas yankis, varios de los funcionarios murieron, y no podía haber error posible como alegaron los autores. Numerosos patriotas serbios perdieron la vida. El presidente Slobodan Miloševic, abrumado por el poder de los agresores y la desaparición de la URSS, cedió a las exigencias de la OTAN y admitió la presencia de las tropas de esa alianza dentro de Kosovo bajo el mandato de la ONU, lo que finalmente condujo a su derrota política y su posterior enjuiciamiento por los tribunales nada imparciales de La Haya. Murió extrañamente en la prisión. De haber resistido unos días más el líder serbio, la OTAN habría entrado en una grave crisis que estuvo a punto de estallar. El imperio dispuso así de mucho más tiempo para imponer su hegemonía entre los cada vez más subordinados miembros de esa organización.
Entre el 21 de febrero y el 27 de abril del presente año, publiqué en el sitio web CubaDebate nueve Reflexiones sobre el tema, en las que abordé con amplitud el papel de la OTAN en Libia y lo que a mi juicio iba a suceder.
Me veo por ello obligado a una síntesis de las ideas esenciales que expuse, y de los hechos que han ido ocurriendo tal como fueron previstos, ahora que un personaje central de tal historia, Muammar Al-Gaddafi, fue herido de gravedad por los más modernos cazabombarderos de la OTAN que interceptaron e inutilizaron su vehículo, capturado todavía vivo y asesinado por los hombres que esa organización militar armó.
Su cadáver ha sido secuestrado y exhibido como trofeo de guerra, una conducta que viola los más elementales principios de las normas musulmanas y otras creencias religiosas prevalecientes en el mundo. Se anuncia que muy pronto Libia será declarada "Estado democrático y defensor de los derechos humanos".
Me veo obligado a dedicar varias Reflexiones a estos importantes y significativos hechos.
Proseguirá mañana lunes.
Fidel Castro Ruz
Octubre 23 de 2011
6 y 10 p.m.
El papel genocida de la OTAN
(Segunda parte)
(Tomado de CubaDebate)
Hace algo más de ocho meses, el 21 de febrero del presente año, afirmé con plena convicción: "El plan de la OTAN es ocupar Libia". Bajo ese título abordé por primera vez el tema en una Reflexión cuyo contenido parecía fruto de la fantasía.
Incluyo en estas líneas los elementos de juicio que me llevaron a esa conclusión.
"El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo".
"Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.
"Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear".
"El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático."
"En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido... "
"El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. [... ] Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país."
"La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar Al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia."
"Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.
"Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro... "
"Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.
"Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.
"A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!"
En esa temprana fecha me había percatado de lo que era absolutamente obvio.
Mañana martes, 25 de octubre, hablará nuestro canciller Bruno Rodríguez en la sede de las Naciones Unidas para denunciar el criminal bloqueo de Estados Unidos contra Cuba. Seguiremos de cerca esa batalla que pondrá en evidencia una vez más la necesidad de poner fin, no solo al bloqueo, sino al sistema que engendra la injusticia en nuestro planeta, dilapida sus recursos naturales y pone en riesgo la supervivencia humana. Prestaremos atención especial al alegato de Cuba.
Proseguirá el miércoles 26.
Fidel Castro Ruz
Octubre 24 de 2011
5 y 19 p.m.
El papel genocida de la OTAN
(Tercera parte)
(Tomado de CubaDebate)
El 23 de febrero, bajo el título "Danza macabra de cinismo" expuse:
"La política de saqueo impuesta por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en el Oriente Medio entró en crisis."
"Gracias a la traición de Sadat en Camp David el Estado árabe palestino no ha podido existir, pese a los acuerdos de la ONU de noviembre de 1947, e Israel se convirtió en una fuerte potencia nuclear aliada a Estados Unidos y la OTAN.
"El Complejo Militar Industrial de Estados Unidos suministró decenas de miles de millones de dólares cada año a Israel y a los propios estados árabes sometidos y humillados por éste.
"El genio ha salido de la botella y la OTAN no sabe cómo controlarlo.
"Van a tratar de sacarle el máximo provecho a los lamentables sucesos de Libia. Nadie sería capaz de saber en este momento lo que allí está ocurriendo. Todas las cifras y versiones, hasta las más inverosímiles, han sido divulgadas por el imperio a través de los medios masivos, sembrando el caos y la desinformación.
"Es evidente que dentro de Libia se desarrolla una guerra civil. ¿Por qué y cómo se desató la misma? ¿Quiénes pagarán las consecuencias? La agencia Reuters, haciéndose eco del criterio de un conocido banco de Japón, el Nomura, expresó que el precio del petróleo podría sobrepasar cualquier límite."
"... ¿Cuáles serían las consecuencias en medio de la crisis alimentaria?
"Los líderes principales de la OTAN están exaltados. El Primer Ministro británico, David Cameron, informó ANSA, ‘... admitió en un discurso en Kuwait que los países occidentales se equivocaron en apoyar gobiernos no democráticos en el mundo árabe’."
"Su colega francés Nicolás Sarkozy declaró: ‘La prolongada represión brutal y sangrienta de la población civil libia es repugnante’."
"El canciller italiano Franco Frattini declaró ‘creíble’ la cifra de mil muertos en Trípoli [... ] ‘la cifra trágica será un baño de sangre’."
"Hillary Clinton declaró: "... el ‘baño de sangre’ es ‘completamente inaceptable’ y ‘tiene que parar’... "
"Ban Ki-moon habló: ‘Es absolutamente inaceptable el uso de la violencia que hay en el país’."
"... ‘el Consejo de Seguridad actuará de acuerdo a lo que decida la comunidad internacional’."
"‘Estamos considerando una serie de opciones’."
"Lo que Ban Ki-moon espera realmente es que Obama diga la última palabra.
"El Presidente de Estados Unidos habló en la tarde de este miércoles y expresó que la Secretaria de Estado saldría para Europa a fin de acordar con sus aliados de la OTAN las medidas a tomar. En su cara se apreciaba la oportunidad de lidiar con el senador de la extrema derecha de los republicanos John McCain; el senador pro israelita de Connecticut, Joseph Lieberman y los líderes del Tea Party, para garantizar su postulación por el partido demócrata.
"Los medios masivos del imperio han preparado el terreno para actuar. Nada tendría de extraño la intervención militar en Libia, con lo cual, además, garantizaría a Europa los casi dos millones de barriles diarios de petróleo ligero, si antes no ocurren sucesos que pongan fin a la jefatura o la vida de Gaddafi.
"De cualquier forma, el papel de Obama es bastante complicado. ¿Cuál será la reacción del mundo árabe y musulmán si la sangre en ese país se derrama en abundancia con esa aventura? ¿Detendrá una intervención de la OTAN en Libia la ola revolucionaria desatada en Egipto?
"En Iraq se derramó la sangre inocente de más de un millón de ciudadanos árabes, cuando el país fue invadido con falsos pretextos."
"Nadie en el mundo estará nunca de acuerdo con la muerte de civiles indefensos en Libia o cualquier otra parte. Y me pregunto: ¿aplicarán Estados Unidos y la OTAN ese principio a los civiles indefensos que los aviones sin piloto yankis y los soldados de esa organización matan todos los días en Afganistán y Pakistán?
"Es una danza macabra de cinismo."
Mientras meditaba sobre estos hechos, en Naciones Unidas se abrió el debate previsto para ayer, martes 25 de octubre, en torno a la "Necesidad de poner fin al bloqueo comercial y financiero impuesto por Estados Unidos de América contra Cuba", algo que se ha venido planteando por la inmensa mayoría de los países miembros de esa institución a lo largo de 20 años.
Esta vez los numerosos razonamientos elementales y justos —que para los gobiernos de Estados Unidos no eran más que ejercicios retóricos— pusieron en evidencia, como nunca antes, la endeblez política y moral del imperio más poderoso que ha existido, a cuyos intereses oligárquicos e insaciable sed de poder y riquezas han sido sometidos todos los habitantes del planeta, incluido el propio pueblo de ese país.
Estados Unidos tiraniza y saquea al mundo globalizado con su poderío político, económico, tecnológico y militar.
Esa verdad se hace cada vez más obvia tras los debates honestos y valientes que han tenido lugar en los últimos 20 años en Naciones Unidas, con el apoyo de los estados que se supone expresen la voluntad de la inmensa mayoría de los habitantes del planeta.
Antes de la intervención de Bruno, numerosas organizaciones de países expresaron sus puntos de vista a través de uno de sus miembros. El primero de ellos fue Argentina, a nombre del Grupo de los 77 más China; le siguieron Egipto, a nombre de los NOAL; Kenya, a nombre de la Unión Africana; Belice, a nombre de CARICOM; Kazajstán, a nombre de la Organización de la Cooperación Islámica; y Uruguay, a nombre de MERCOSUR.
Con independencia de estas expresiones de carácter colectivo, China, país de creciente peso político y económico en el mundo, India e Indonesia apoyaron firmemente la resolución a través de sus embajadores; entre los tres representan 2.700 millones de habitantes. También lo hicieron los embajadores de la Federación Rusa, Belarús, Sudáfrica, Argelia, Venezuela y México. Entre los países más pobres del Caribe y América Latina, vibraron las palabras solidarias de la embajadora de Belice, que habló en nombre de la comunidad del Caribe, San Vicente y las Granadinas y Bolivia, cuyos argumentos relacionados con la solidaridad de nuestro pueblo, a pesar de un bloqueo que dura ya 50 años, será un estímulo imperecedero para nuestros médicos, educadores y científicos.
Nicaragua habló antes de la votación, para explicar con valentía por qué votaría contra aquella pérfida medida.
También lo hizo con anterioridad el representante de Estados Unidos para explicar lo inexplicable. Sentí pena por él. Es el papel que le asignaron.
Cuando llegó la hora de la votación, dos países se ausentaron: Libia y Suecia; tres se abstuvieron: Islas Marshall, Micronesia y Palau; dos votaron en contra: Estados Unidos e Israel. Sumados los que votaron en contra, se abstuvieron, o se ausentaron: Estados Unidos, con 313 millones de habitantes; Israel, con 7,4 millones; Suecia, con 9,1 millones; Libia, con 6,5 millones; Islas Marshall, con 67.1 mil; Micronesia, 106.8 mil; Palau, con 20.9 mil, suman 336 millones 948 mil, equivalente al 4.8% de la población mundial, que ya se eleva este mes a 7 mil millones.
Después de la votación, para explicar sus votos, habló Polonia a nombre de la Unión Europea que, a pesar de su alianza estrecha con Estados Unidos y su obligada participación en el bloqueo, es contraria a esa criminal medida.
Después hicieron uso de la palabra, para explicar con firmeza y decisión por qué votaron la resolución contra el bloqueo, 17 países.
Proseguirá el viernes 28.
Fidel Castro Ruz
Octubre 26 de 2011
9 y 45 p.m.
El papel genocida de la OTAN
(Cuarta parte)
(Tomado de CubaDebate)
El dos de marzo, bajo el título de "La guerra inevitable de la OTAN" escribí:
"A diferencia de lo que ocurre en Egipto y Túnez, Libia ocupa el primer lugar en el Índice de Desarrollo Humano de África y tiene la más alta esperanza de vida del Continente. La educación y la salud reciben especial atención del Estado. El nivel cultural de su población es sin dudas más alto. Sus problemas son de otro carácter. [...] El país requería abundante fuerza de trabajo extranjera para llevar a cabo ambiciosos planes de producción y desarrollo social."
"Disponía de enormes ingresos y reservas en divisas convertibles depositadas en los bancos de los países ricos, con las cuales adquirían bienes de consumo e incluso, armas sofisticadas que precisamente le suministraban los mismos países que hoy quieren invadirla en nombre de los derechos humanos.
"La colosal campaña de mentiras, desatada por los medios masivos de información, dio lugar a una gran confusión en la opinión pública mundial. Pasará tiempo antes de que pueda reconstruirse lo que realmente ha ocurrido en Libia, y separar los hechos reales de los falsos que se han divulgado."
"El imperio y sus principales aliados emplearon los medios más sofisticados para divulgar informaciones deformadas sobre los acontecimientos, entre las cuales había que inferir los rasgos de la verdad."
"El imperialismo y la OTAN —seriamente preocupados por la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe, donde se genera gran parte del petróleo que sostiene la economía de consumo de los países desarrollados y ricos— no podían dejar de aprovechar el conflicto interno surgido en Libia para promover la intervención militar."
"Pese al diluvio de mentiras y la confusión creada, Estados Unidos no pudo arrastrar a China y la Federación Rusa a la aprobación por el Consejo de Seguridad de una intervención militar en Libia, aunque logró en cambio obtener, en el Consejo de Derechos Humanos, la aprobación de los objetivos que buscaba en ese momento."
"El hecho real es que Libia está ya envuelta en una guerra civil, como habíamos previsto, y nada pudo hacer Naciones Unidas para evitarlo, excepto que su propio Secretario General regara una buena dosis de combustible en el fuego.
"El problema que tal vez no imaginaban los actores es que los propios líderes de la rebelión irrumpieran en el complicado tema declarando que rechazaban toda intervención militar extranjera."
Uno de los cabecillas de la rebelión, Abdelhafiz Ghoga, declaró el 28 de febrero en un encuentro con los periodistas: "Lo que queremos es informaciones de inteligencia, pero en ningún caso que se afecte nuestra soberanía aérea, terrestre o marítima."
"La intransigencia de los responsables de la oposición sobre la soberanía nacional reflejaba la opinión manifestada en forma espontánea por muchos ciudadanos libios a la prensa internacional en Bengasi, informó un despacho de la agencia AFP el pasado lunes.
"Ese mismo día, una profesora de Ciencias Políticas de la Universidad de Bengasi, Abeir Imneina, —adversaria de Gaddafi— declaró:
"Hay un sentimiento nacional muy fuerte en Libia."
"'Además, el ejemplo de Irak da miedo al conjunto del mundo árabe', subraya, en referencia a la invasión norteamericana de 2003 que debía llevar la democracia a ese país y luego, por contagio, al conjunto de la región, una hipótesis totalmente desmentida por los hechos."
"'Sabemos lo que pasó en Irak, es que se encuentra en plena inestabilidad, y verdaderamente no deseamos seguir el mismo camino. No queremos que los norteamericanos vengan para tener que terminar lamentando a Gaddafi', continuó esta experta."
"A las pocas horas de publicarse este despacho, dos de los principales órganos de prensa de Estados Unidos, ‘The New York Times’ y ‘The Washington Post’, se apresuraron en ofrecer nuevas versiones sobre el tema, de lo cual informa la agencia DPA al día siguiente 1 de marzo: ‘La oposición libia podría solicitar que Occidente bombardee desde el aire posiciones estratégicas de las fuerzas fieles al presidente Muamar Al Gaddafi, informa hoy la prensa estadounidense’."
"El tema está siendo discutido dentro del Consejo Revolucionario libio, precisan 'The New York Times' y 'The Washington Post' en sus versiones online."
"En el caso de que las acciones aéreas se realicen en el marco de las Naciones Unidas, éstas no implicarían intervención internacional, explicó el portavoz del consejo, citado por 'The New York Times'."
"'The Washington Post' citó a rebeldes reconociendo que, sin el apoyo de Occidente, los combates con las fuerzas leales a Gadafi podrían durar mucho y costar gran cantidad de vidas humanas."
De inmediato me pregunté en esa Reflexión:
"¿Por qué el empeño en presentar a los rebeldes como miembros prominentes de la sociedad reclamando bombardeos de Estados Unidos y la OTAN para matar libios?"
"Algún día se conocerá la verdad, a través de personas como la profesora de Ciencias Políticas de la Universidad de Bengasi, que con tanta elocuencia narra la terrible experiencia que mató, destruyó los hogares, dejó sin empleo o hizo emigrar a millones de personas en Iraq.
"Hoy miércoles dos de marzo, la Agencia EFE presenta al conocido vocero rebelde haciendo declaraciones que, a mi juicio, afirman y a la vez contradicen las del lunes: ‘Bengasi (Libia), 2 de marzo. La dirección rebelde libia pidió hoy al Consejo de Seguridad de la ONU que lance un ataque aéreo 'contra los mercenarios' del régimen de Muamar Al Gaddafi.’"
"¿A cuál de las muchas guerras imperialistas se parecería ésta?
"¿La de España en 1936, la de Mussolini contra Etiopía en 1935, la de George W. Bush contra Iraq en el año 2003 o a cualquiera de las decenas de guerras promovidas por Estados Unidos contra los pueblos de América, desde la invasión de México en 1846, hasta la de Las Malvinas en 1982?
"Sin excluir, desde luego, la invasión mercenaria de Girón, la guerra sucia y el bloqueo a nuestra Patria a lo largo de 50 años, que se cumplirán el próximo 16 de abril.
"En todas esas guerras, como la de Vietnam que costó millones de vidas, imperaron las justificaciones y las medidas más cínicas.
"Para los que alberguen alguna duda, sobre la inevitable intervención militar que se producirá en Libia, la agencia de noticias AP, a la que considero bien informada, encabezó un cable publicado hoy, en el que se afirma: ‘Los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) elaboran un plan de contingencia tomando como modelo las zonas de exclusión de vuelos establecidas sobre los Balcanes en la década de 1990, en caso de que la comunidad internacional decida imponer un embargo aéreo sobre Libia, dijeron diplomáticos’."
Cualquier persona honesta capaz de observar con objetividad los acontecimientos, puede apreciar la peligrosidad del conjunto de hechos cínicos y brutales que caracterizan la política de Estados Unidos, y explican la bochornosa soledad de ese país en el debate de Naciones Unidas sobre la "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba".
Sigo de cerca, a pesar de mi trabajo, los Juegos Panamericanos Guadalajara 2011.
Nuestro país se enorgullece de esos jóvenes que son ejemplos para el mundo por su desinterés y espíritu de solidaridad. Los felicito calurosamente, ya nadie podrá arrebatarles el lugar de honor que se han ganado.
Proseguirá el domingo 30.
Fidel Castro Ruz
Octubre 28 del 2011
7 y 14 p.m.
El papel genocida de la OTAN
(Quinta parte)
El 9 de marzo del año actual bajo el título “La OTAN, la guerra, la mentira y los negocios” publiqué una nueva Reflexión sobre el papel de esa organización bélica.
Selecciono los párrafos fundamentales de aquella Reflexión:
“Como algunos conocen, en septiembre de 1969, Muammar Al-Gaddafi, un militar árabe beduino de peculiar carácter e inspirado en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser, promovió en el seno de las Fuerzas Armadas un movimiento que derrocó al Rey Idris I de Libia, un país desértico casi en su totalidad y de escasa población, situado al norte de África, entre Túnez y Egipto.”
“Nacido en el seno de una familia de la tribu beduina de pastores nómadas del desierto, en la región de Trípoli, Gaddafi era profundamente anticolonialista.”
“…los adversarios de Gaddafi aseguran que se destacó por su inteligencia como estudiante; fue expulsado del liceo por sus actividades antimonárquicas. Logró matricularse en otro liceo y después graduarse en leyes en la Universidad de Bengasi a los 21 años. Ingresa después en el Colegio Militar de Bengasi donde creó lo que se denominó el Movimiento Secreto Unionista de Oficiales Libres, concluyendo posteriormente sus estudios en una academia militar británica.”
“Había iniciado su vida política con hechos incuestionablemente revolucionarios.
“En marzo de 1970, tras manifestaciones masivas nacionalistas, logró la evacuación de los soldados británicos del país y, en junio, Estados Unidos desalojó la gran base aérea cerca de Trípoli, entregada a instructores militares egipcios, país aliado a Libia.
“En 1970, varias compañías petroleras occidentales y sociedades bancarias con participación de capitales extranjeros fueron afectadas por la Revolución. A fines de 1971, la famosa British Petroleum corrió la misma suerte. En el área agropecuaria todos los bienes italianos fueron confiscados, los colonos y sus descendientes expulsados de Libia.”
“El líder libio se enfrascó en teorías extremistas que se oponían tanto al comunismo como al capitalismo. Fue una etapa en la que Gaddafi se dedicó a la teorización, que no tiene sentido incluir en este análisis, aunque sí señalar que en el artículo primero de la Proclama Constitucional de 1969 se establecía el carácter “Socialista” de la Jamahiriya Árabe Libia Popular.
“Lo que deseo enfatizar es que a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN nunca le interesaron los derechos humanos.
“La olla de grillos que tuvo lugar en el Consejo de Seguridad, en la reunión del Consejo de Derechos Humanos con sede en Ginebra, y en la Asamblea General de la ONU en Nueva York, fue puro teatro.”
“El imperio pretende ahora […] intervenir militarmente en Libia y golpear la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe.”
“Promovida la latente rebeldía libia por los órganos de inteligencia yanki, o por los errores del propio Gaddafi, es importante que los pueblos no se dejen engañar, ya que muy pronto la opinión mundial tendrá suficientes elementos para saber a qué atenerse.”
“Libia, igual que muchos países del Tercer Mundo, es miembro del Movimiento de Países No Alineados, del Grupo de los 77 y otras organizaciones internacionales, a través de las cuales se establecen relaciones independientemente del sistema económico y social de cada Estado.
“A grandes rasgos: la Revolución en Cuba, inspirada en principios Marxistas-Leninistas y Martianos, había triunfado en 1959 a 90 millas de Estados Unidos, que nos impuso la Enmienda Platt y era propietario de la economía de nuestro país.
“Casi de inmediato, el imperio promovió contra nuestro pueblo la guerra sucia, las bandas contrarrevolucionarias, el criminal bloqueo económico, y la invasión mercenaria de Girón, custodiada por un portaaviones y su infantería de marina lista para desembarcar si la fuerza mercenaria obtenía determinados objetivos.”
“Todos los países latinoamericanos, con la excepción de México, participaron del criminal bloqueo que todavía perdura, sin que nuestro país jamás se rindiera.”
“En enero de 1986, esgrimiendo la idea de que Libia estaba detrás del llamado terrorismo revolucionario, Reagan ordenó romper relaciones económicas y comerciales con ese país.
“En marzo del año 1986, una fuerza de portaaviones en el Golfo de Sirte, dentro de aguas consideradas nacionales por Libia, desató ataques que ocasionaron la destrucción de varias unidades navales provistas de lanzamisiles y de sistemas de radares de costa que ese país había adquirido en la URSS.
“El 5 de abril, una discoteca en Berlín Occidental, frecuentada por soldados de Estados Unidos, fue víctima de explosivos plásticos, en el que tres personas murieron, dos de ellas militares norteamericanos y muchos fueron heridos.
“Reagan acusó a Gaddafi y ordenó a la Fuerza Aérea que diera respuesta. Tres escuadrones despegaron de los portaaviones de la VI Flota y bases en el Reino Unido, atacaron con misiles y bombas siete objetivos militares en Trípoli y Bengasi. Alrededor de 40 personas murieron, 15 de ellas civiles […] cuando un misil impactó directamente en la residencia (del líder libio), su hija Hanna murió y otros dos hijos resultaron heridos. El hecho recibió un amplio rechazo; la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución de condena por violación de la Carta de la ONU y el Derecho Internacional. Igual hizo en términos enérgicos el Movimiento de Países No Alineados, la Liga Árabe y la OUA.
“El 21 de diciembre de 1988, un Boeing 747 de la compañía Pan Am que volaba de Londres a Nueva York se desintegró en pleno vuelo por el estallido de una bomba…”
“Las investigaciones, según los yankis, implicaban a dos agentes de la inteligencia Libia.”
“Una leyenda tenebrosa se fabricó contra él con la participación de Reagan y Bush padre.”
“El Consejo de Seguridad le había impuesto sanciones a Libia que comenzaron a superarse cuando Gaddafi aceptó someter a juicio, con determinadas condiciones, a los dos acusados por el avión que estalló sobre Escocia.
“Delegaciones libias comenzaron a ser invitadas a reuniones intereuropeas. En julio de 1999 Londres inició el restablecimiento de relaciones diplomáticas plenas con Libia, después de algunas concesiones adicionales.”
“El 2 de diciembre, Massimo D’Alema, primer ministro italiano, realizó la primera visita de un jefe de gobierno europeo a Libia.
“Desaparecida la URSS y el campo socialista de Europa, Gaddafi decidió aceptar las demandas de Estados Unidos y la OTAN.”
“A inicios del 2002, el Departamento de Estado informó que estaban en curso conversaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Libia.”
“Al iniciarse el año 2003, en virtud del acuerdo económico sobre indemnizaciones alcanzado entre Libia y los países demandantes, Reino Unido y Francia, el Consejo de Seguridad de la ONU levantó las sanciones de 1992 contra Libia.
“Antes de finalizar el 2003, Bush y Tony Blair informaron de un acuerdo con Libia, país que había entregado a expertos de inteligencia del Reino Unido y Washington documentación de los programas no convencionales de armas, así como misiles balísticos con un alcance superior a 300 kilómetros. […] Era el fruto de muchos meses de conversaciones entre Trípoli y Washington, como reveló el propio Bush.
“Gaddafi cumplió sus promesas de desarme. En pocos meses Libia entregó las cinco unidades de misiles Scud-C con un alcance de 800 kilómetros y los cientos de Scud-B, cuyo alcance sobrepasaba los 300 kilómetros en misiles defensivos de corto alcance.
“A partir de octubre de 2002 se inició el maratón de visitas a Trípoli: Berlusconi, en octubre de 2002; José María Aznar, en septiembre de 2003; Berlusconi de nuevo en febrero, agosto y octubre de 2004; Blair, en marzo de 2004; el alemán Schröeder, en octubre de ese año; Jacques Chirac, en noviembre de 2004.”
“Gaddafi recorrió triunfalmente Europa. Fue recibido en Bruselas en abril de 2004 por Romano Prodi, presidente de la Comisión Europea; en agosto de ese año el líder libio invitó a Bush a visitar su país; Exxon Mobil, Chevron Texaco y Conoco Philips ultimaban la reanudación de la extracción de crudo a través de joint ventures.
“En mayo de 2006, Estados Unidos anunció la retirada de Libia de la lista de países terroristas y el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas.
“En 2006 y 2007, Francia y Estados Unidos suscribieron acuerdos de cooperación nuclear con fines pacíficos; en mayo de 2007, Blair volvió a visitar a Gaddafi en Sirte. British Petroleum firmó un contrato ‘enormemente importante’ según se declaró para la exploración de yacimientos de gas.
“En diciembre de 2007, Gaddafi realizó dos visitas a Francia y firmó contratos de equipamientos militares y civiles por valor de 10.000 millones de euros; y a España, donde se entrevistó con el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. Contratos millonarios se suscribieron con importantes países de la OTAN.
“¿Qué es lo que ahora ha originado la retirada precipitada de las embajadas de Estados Unidos y los demás miembros de la OTAN?
“Todo resulta sumamente extraño.
“George W. Bush, padre de la estúpida guerra antiterrorista, declaró el 20 de septiembre de 2001 a los cadetes de West Point ‘Nuestra seguridad requerirá […] la fuerza militar que ustedes dirigirán, una fuerza que debe estar lista para atacar inmediatamente en cualquier oscuro rincón del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario defender nuestra libertad…’.”
“Debemos descubrir células terroristas en 60 países o más […] Junto a nuestros amigos y aliados, debemos oponernos a la proliferación y afrontar a los regímenes que patrocinan el terrorismo, según requiera cada caso.”
Añado hoy que Afganistán, un país tradicionalmente rebelde, fue invadido; las tribus nacionalistas antaño aliadas de Estados Unidos en su lucha contra la URSS, fueron bombardeadas y masacradas. La guerra sucia se extendió por el mundo. Irak fue invadido con pretextos que resultaron falsos, sus abundantes recursos petroleros pasaron a manos de empresas yankis, millones de personas perdieron sus empleos y fueron obligadas a desplazarse dentro o fuera del país, sus museos fueron saqueados e incontables ciudadanos perdieron la vida o fueron masacrados por los invasores.
Volviendo a la Reflexión, señalé:
“Un despacho de la AFP procedente de Kabul […] rebela que: ‘El año pasado fue el más letal para los civiles en nueve años de guerra entre los talibanes y las fuerzas internacionales en Afganistán, con casi 2.800 muertos, un 15% más que en 2009, indicó el miércoles un informe de la ONU, que subraya el costo humano del conflicto para la población’.”
“Con 2.777 exactamente, el número de civiles muertos en 2010 aumentó en 15% con respecto a 2009, indica el informe anual conjunto de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán….”
“El presidente Barack Obama expresó el 3 de marzo su ‘profundo pesar’ al pueblo afgano por los nueve niños muertos, y también lo hicieron el general estadounidense David Petraeus, comandante en jefe de la ISAF, y el secretario de Defensa, Robert Gates.”
“…el reporte de la UNAMA destaca que el número de civiles muertos en 2010 es cuatro veces superior a los soldados de las fuerzas internacionales caídos en combate en ese mismo año.”
En lo que se refiere a Libia, señalé:
“Durante 10 días, en Ginebra y en Naciones Unidas, se pronunciaron más de 150 discursos sobre violaciones de los derechos humanos que fueron repetidos millones de veces por televisión, radio, Internet y la prensa escrita.
“El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, en su intervención del pasado 1º de marzo de 2011 ante los Ministros de Relaciones Exteriores reunidos en Ginebra, expresó:
“La conciencia humana rechaza la muerte de personas inocentes en cualquier circunstancia y lugar. Cuba comparte plenamente la preocupación mundial por las pérdidas de vidas de civiles en Libia y desea que su pueblo alcance una solución pacífica y soberana a la guerra civil que allí ocurre, sin ninguna injerencia extranjera, y que garantice la integridad de esa nación.”
“Si el derecho humano esencial es el derecho a la vida, ¿estará listo el Consejo para suspender la membresía de los Estados que desaten una guerra?
“¿Suspenderá a los Estados que financien y suministren ayuda militar empleada por el Estado receptor en violaciones masivas, flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos y en ataques contra la población civil, como las que ocurren en Palestina?
“¿Aplicará esa medida contra países poderosos que realicen ejecuciones extrajudiciales en territorio de otros Estados con empleo de alta tecnología, como municiones inteligentes y aviones no tripulados?
“¿Qué ocurrirá con Estados que acepten en sus territorios cárceles ilegales secretas, faciliten el tránsito de vuelos secretos con personas secuestradas o participen de actos de tortura?”
“Estamos contra la guerra interna en Libia, a favor de la paz inmediata y el respeto pleno a la vida y los derechos de todos los ciudadanos, sin intervención extranjera, que solo serviría a la prolongación del conflicto y los intereses de la OTAN.”
Ayer 31 de octubre se produjo un hecho que, como tantos otros, testimonia la falta total de ética en la política yanki.
La Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, acababa de adoptar una decisión valiente: otorgar al pueblo heroico de palestina el derecho a participar como miembro activo en la UNESCO; 107 estados votaron a favor, 14 en contra, 52 se abstuvieron de votar. Todos conocemos perfectamente por qué.
La representante de Estados Unidos en esa institución, siguiendo instrucciones del premio Nobel de la Paz, declaró de inmediato que a partir de ese instante su país suspendía toda ayuda económica a la organización, destinada por la ONU a la educación, la ciencia y la cultura.
El acento dramático con que la dama anunció la decisión era totalmente innecesario. Nadie se sorprendió con la esperada y cínica decisión.
Más, si fuese todavía poco, bastaría el cable de la AFP fechado en Washington la tarde de hoy a las 16:05
“‘Tras la cumbre del G20 (…) el presidente (Obama) y el presidente Sarkozy participarán en una ceremonia en Cannes para celebrar la alianza entre Estados Unidos y Francia’, indicó la presidencia estadounidense, precisando que los dirigentes se encontrarán también con ‘soldados estadounidenses y franceses que han participado juntos en la operación’ en Libia.”
Proseguirá próximamente.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 1 de 2011, 4 y 32 p.m.
Cuba adopta nuevos lineamientos económicos para aumentar la producción
* Millones de personas participaron en reuniones para debatir los cambios
Por Gloria La Riva
(Tomado del periódico Liberation. Traducido por Ricardo Gómez Uribe)
El parlamento Cubano —La Asamblea Nacional de Poder Popular— concluyó su sesión en La Habana el 2 de agosto. La economía fue el tema central en las discusiones; los delegados aprobaron una extensa serie de medidas económicas —con sus correspondientes medidas políticas— que se han venido discutiendo a lo largo de Cuba desde noviembre del 2010.
En noviembre se publicó el “Proyecto de lineamientos de política económica y social del partido y la revolución” para su debate nacional antes de su presentación formal ante el Sexto Congreso del Partido Comunista de Cuba en abril de 2011. El proceso de consulta ha continuado desde entonces.
El objetivo de estas propuestas radicales consiste en estimular la economía y aumentar la producción. Algunas medidas ya están siendo implementadas: distribución de tierras para el cultivo; descentralización de algunos servicios del Estado (salones de belleza, peluquerías, vulcanizadoras, taxis, etc.); la reasignación de miles de trabajadores Estatales hacia las áreas de la construcción, enseñanza y agricultura; la reducción —en decenas de miles de trabajadores— del trabajo burocrático estatal. Se han expandido las oportunidades para el autoempleo y las pequeñas empresas. Aquellos involucrados en esta actividad pagarán impuestos por ingresos y salarios registrados.
Hubo 8.913.838 cubanos debatiendo estos cambios —de una población de 11.5 millones—, quienes participaron en reuniones de trabajo y de vecindario para discutir los Lineamientos. Más de 3 millones de cubanos aportaron comentarios durante las reuniones.
De los 291 lineamientos originales, se modificaron 181 y se aceptaron 39 nuevos, reuniendo un total de 313 lineamientos. El Presidente cubano Raúl Castro dijo ante la sesión de la Asamblea Nacional: “Podemos caracterizar con total certeza que los Lineamientos son una expresión de la voluntad del pueblo, contenida en la política del Partido, Gobierno y del Estado, para actualizar el modelo social y económico, con el objetivo de garantizar la irreversibilidad del socialismo, así como el desarrollo económico del país, junto con la necesaria formación de valores éticos y políticos de nuestros ciudadanos."
La situación económica requiere acción
Factores internos y externos han situado a Cuba en una situación económica precaria que requiere grandes cambios del Partido Comunista y el Gobierno para lograr el crecimiento de la economía. El bloqueo económico impuesto por los Estados Unidos, huracanes, sequías, la volatilidad de mercados y precios de los países capitalistas, así como ineficiencias domésticas, han impactado severamente a la economía cubana.
Desde 1998 hasta el 2008, según el reporte de los Lineamientos, 16 huracanes han causado $20.500.000.000 en daños. Cuba aún se está recuperando de tres grandes huracanes en el 2008 que provocaron más de $10.000.000.000 de dólares en daños.
Entre 1997 y 2009, los cambios en precios de importación y exportación han costado al país $10.900.000.000. Por ejemplo, el precio internacional de piedra de níquel, la segunda mayor fuente de ingresos en Cuba por exportación, cayó de $50.000 por tonelada hasta entre $9.000 y $10.000 por tonelada en el 2008.
El aumento mundial en los precios de comida ha causado problemas en Cuba, que importa alrededor del 80% de su alimento. El plan original de importar $1.200.000.000 en importaciones el 2011 tuvo que ser revisado y aumentado a $1.500.000.000 por la misma cantidad de comida, simplemente por cambios de precios. Se espera que la economía crezca 2.9 % este año, y 6 % en la agricultura.
El Periodo Especial
La nueva estrategia económica no es un cambio repentino en la dirección de la revolución socialista cubana. Es una continuación del proceso —si bien más profundo el día de hoy— que Cuba inició en la cúspide del “Periodo Especial” que empezó en los años 90.
Al principio de ésa década, la Unión Soviética, el principal socio comercial de Cuba, decidió de la noche a la mañana cancelar todo comercio con la nación isleña, justo antes de la caída de la Unión Soviética. Casi el 85 % del comercio de Cuba era hasta entonces con la Unión Soviética y con la Europa Oriental socialista.
Sumergida en las realidades de un mundo dominado por el imperialismo, carencias de combustible, materias primas y partes de reparación provocaron una caída del 34.5 % en la producción entre 1989 y 1994. Entre 1992 y 1996 se aprobaron leyes muy agresivas en Estados Unidos para afianzar el bloqueo económico contra la isla.
Las nuevas carencias empujaron a Cuba a adoptar grandes reformas económicas. Antes del Periodo Especial, la mayor parte de la agricultura cubana se organizaba en granjas estatales, que requerían un amplio uso de maquinaria, combustible y otros insumos para ser eficiente y productiva. La mayoría de las granjas estatales se convirtieron en cooperativas, en las cuales la tierra seguía siendo propiedad del Estado, pero el producto era propiedad colectiva de los trabajadores. El objetivo era acelerar la producción a través de la inciativa privada. Este fue un retroceso de la forma más elevada de propiedad socialista que representó la granja estatal, en la cual tanto la tierra como el producto y la “ganancia” (la cual, en una economía planificada se transforma en un excedente social o colectivo) de la agricultura pertenecía a la sociedad por medio del Estado socialista.
La apertura a inversiones extranjeras fue otro paso —aceptado por la dirigencia cubana como necesario— para atraer más recursos al país. Así también lo fue una gran expansión en la industria del turismo. Muchos hoteles nuevos surgieron como inversiones conjuntas del Estado con corporaciones extranjeras. La legalización del autoempleo fue necesaria para absorber a los trabajadores despedidos de industrias estatales.
Los dirigentes cubanos explicaron explícitamente que estas medidas no representaron pasos dirigidos a avanzar en la construcción del socialismo, sino que más bien representaban un retroceso táctico con la intención de preservar los principales logros de la revolución.
Mientras millones de personas alrededor del mundo sufren de hambruna y mientras el crecimiento de billonarios se multiplica, la economía racional y planificada de Cuba es capaz de canalizar sus recursos para el beneficio de todos sus habitantes.
El 26 de julio de 1993 Fidel Castro explicó la situación de Cuba en medio del Periodo Especial: “Hoy tenemos que defender la patria, la Revolución y los triunfos del socialismo, que es lo mismo que defender el derecho de seguir construyéndolo en el futuro. Nunca nos resignaremos a renunciar a ello. Esto es lo que queremos decir con “Socialismo o Muerte”. Hoy tenemos que hacer concesiones… Hemos tenido que dividir la isla en el mapa y aceptar tratos internacionales para que compañías extranjeras puedan explorar y perforar… Tendremos que compartir con ellas una parte del petróleo que será extraído. Cuando existía la Unión Soviética, conducíamos la exploración nosotros mismos, perforábamos nosotros, y el petróleo extraído era todo nuestro. Hoy día, en la realidad, la dramática situación por la que pasa el mundo, este mundo unipolar nos obliga a hacer lo que nunca hubiéramos hecho si tuviéramos el capital y la tecnología necesarios.”
Algunos enemigos “izquierdistas” de la Revolución Cubana exclamaron que estos pasos señalaban la “restauración del capitalismo”. Washington no guardó tantas ilusiones, y en ningún momento ha aminorado su intención de ejercer “cambio de régimen”.
Para 1996, la economía comenzó un lento pero constante ascenso. Cuba marcó muchos logros en este camino: índices de salud en constante mejora; decenas de miles de doctores dando su servicio en el extranjero; salud y educación se mantuvieron gratuitas y de carácter universal; políticas energéticas que ahorraron más de mil millones de dólares; un impresionante modelo de agricultura sustentable; la alianza latinoamericana del ALBA.
La estrategia económica del Periodo Especial no se impuso sobre la población por el Presidente Fidel Castro ni por la Asamblea Nacional. En 1993, parecido como sucede, se crearon 83.000 “parlamentos de trabajadores” integrados con 1.000.000 de trabajadores; las organizaciones de masas debatían el problema. El pueblo realmente tuvo una voz en cuanto a cómo ahorrar y qué preservar. La supervivencia de Cuba y su recuperación económica sólo fueron posibles con conciencia socialista, una fuerte voluntad al sacrificio, y la unidad del pueblo cubano.
El proceso está en camino
Una Comisión Permanente para la Implementación y Desarrollo de los Lineamientos se ha formado en la Asamblea Nacional. Será su responsabilidad controlar, verificar y coordinar las actividades de todas las entidades involucradas, así como evaluar y hacer ajustes donde sea necesario.
Por ejemplo, el 5 de agosto, como respuesta a quejas de campesinos de que las herramientas de trabajo tenían precios demasiado elevados, se anunció que todas las 1.200 tiendas abastecedoras de herramientas del campo bajarían los precios de 93 productos un 60 %, incluyendo machetes, arados, y latas de leche.
Muchas de las tierras cultivables de Cuba no son utilizadas o son subutilizadas, mientras un 80 % de la comida en Cuba aún es importada. Reemplazar importaciones por productos domésticos a través de una ampliación en el uso de la tierra es una tarea crucial.
En Julio de 2008, el Decreto de Ley 259 se aprobó, y esto permitió la libre transferencia de tierra a campesinos nuevos y ya establecidos, con términos renovables de 10 años para individuos y de 25 para cooperativas. Para usuarios primerizos, la parcela de tierra será de hasta 13.42 hectáreas. Para entidades existentes, se darán 40.26 hectáreas. La práctica se denomina “usufructo”: la tierra le pertenece al Estado pero el producto al productor. Hasta ahora, unos 2.5 millones de acres de tierra se han otorgado a 143.000 personas, de 171.000 que solicitaron. Uno de los mayores retos para los productores es la invasiva y odiada hierba “marabú”. Un estimado del 50% de la tierra está cubierta por esta planta espinosa de raíces profundas de rápido crecimiento que vuelve a la tierra inútil. Este reportero puede atestiguar lo difícil que es acabar con el marabú, después de cansadas horas de cortarlo junto con otros campesinos.
La expansión del empleo privado
Antes de las nuevas reformas económicas, se suspendió el otorgamiento de permisos para empleo privado, con solo 174.000 personas trabajando como “cuenta-propistas”. Ahora los permisos se han expandido drásticamente hasta un estimado de 325.000 personas. Se han legalizado un total de 178 tipos de autoempleo.
Los que tienen permisos deben pagar impuestos por nómina si emplean a más personas, así como impuestos sobre sus ganancias. La retroalimentación con el pueblo sugiere que muchos están haciendo grandes esfuerzos para salir "tablas". Por tanto se declaró una suspensión en los impuestos sobre la nómina para el resto del 2011. Otros impuestos se han reducido.
Antes de la nueva política, la ley restringía a los cuentapropistas a emplear únicamente a sus familiares. Ahora se permite la contratación de otros trabajadores. Esto es necesario porque un millón de trabajadores podrían salir del sector Estatal.
Cuando esta reportera viajó a Cuba en mayo, habló con personas involucradas en restaurantes privados, la renta de cuartos y taxis privados, incluyendo algunos que no habían estado trabajando antes. Ahora el trámite para obtener estos permisos demora una semana aproximadamente.
Caminando por la céntrica calle 23 y otras calles de La Habana, uno puede ver puestos de CDs y DVDs producidos en casa, películas y música, artesanías, así como el surgimiento de nuevos puestos de comida en las casas. Muchas actividades ya existían y operaban sin licencia. Ahora pueden operar legalmente y contribuir a la economía.
Muchas empresas estatales dejaron de ser sustentables. Salones de belleza, peluquerías, vulcanizadoras, taxis y otros servicios operaron con pérdidas por mucho tiempo. Con recursos extremadamente limitados, el gobierno debe priorizar sus gastos para así garantizar las necesidades más vitales de la población: servicios de salud, educación, comida, producción industrial para obtener bienes de consumo e ingresos en moneda fuerte.
Al abrir el sector de servicios al “usufructo”, donde los trabajadores son dueños del producto y la propiedad permanece en manos del Estado —-lo que antes era una derrama— ahora puede representar nuevos ingresos para el Estado.
Un miembro del Partido Comunista le explicó a esta reportera: "Por mucho tiempo, aunque el precio oficial de un corte de pelo en una peluquería del Estado era de 20 centavos, el precio que cobraba realmente el trabajador era más alto, a veces hasta cinco pesos”. El ingreso del Estado era únicamente de 20 centavos, pero al ser propietario, el Estado proveía electricidad y otras utilidades, el local y las herramientas. “Ahora”, dijo el miembro del PCC, “esos trabajadores son responsables de la operación. Deben pagar renta, utilidades e impuestos. Están incentivados en el éxito de la operación y contribuyen al presupuesto del gobierno.
Aunque los trabajadores tienen poder y la riqueza es propiedad común, a veces el trabajador individual no siente esa responsabilidad.” Añadió, “pero la acumulación de Capital, la creación de sucursales, no será permitida. Esto se aplica a todos los cuentapropistas.”
Venta de casas
Se ha hecho mucho ruido en los medios estadounidenses del anunciado cambio que permitirá la venta de casas. Hasta ahora, vender inmuebles ha estado prohibido. Lo más que se podía hacer era cambiar una casa o apartamento por otro inmueble, o “permutar”, como se dice en Cuba. La mayoría de las familias cubanas son dueños de su propio hogar. Esto no devino de un exitoso mercado de inmuebles, sino que resulto de los decretos revolucionarios de 1962, que convirtieron la oferta de inmuebles en un derecho, un hogar para cada familia.
Pero en cinco décadas desde la revolución, algunas familias terminaron con más de una casa por matrimonios, muertes u otras circunstancias. A veces es difícil resolver “permutas” como un intercambio uno-por-uno; no se permiten pagos para equilibrar el intercambio, ni tampoco la venta de casas. Pero la tenencia aún es limitada a un sólo hogar. Con las nuevas regulaciones, cubanos que viven en el extranjero por largos periodos ahora pueden rentar sus casas. Se espera que esto resuelva la severa carencia de viviendas"
Las ventas de inmuebles siguen siendo restringidas. Hay poco peligro de que la nueva política de venta de inmuebles convierta los hogares en “inversiones” o lleve a un gran desastre, como las expropiaciones en los Estados Unidos.
La seguridad social y la libreta
La Ley de Seguridad Social se modificó en 2008 y tuvo efecto en el 2009 para modificar los requisitos para el retiro. Por el incremento de edad en la población laboralmente activa, la legislatura aprobó un aumento en la edad de retiro —a ser implementada gradualmente a lo largo de 5 años— a 65 años para los hombres y 60 para las mujeres (de 60 y 55 años, respectivamente). Sin esta modificación, las finanzas del sistema se habrían visto afectadas por los jubilados.
Todo cubano ha tenido derecho al sistema de racionamiento (la libreta) desde los primeros días de la Revolución. Se ha garantizado una canasta básica alimenticia de elementos básicos a un precio que no ha sido cambiado a través de los años. Sin embargo, ha sido subsidiada en gran proporción por el gobierno y esto ya es insostenible. Algunos elementos se han ido retirando gradualmente, se plantea que en algún momento se termine con la libreta.
La anunciada terminación gradual del sistema de racionamiento ha causado una gran polémica, con opiniones a favor y en contra. “No se le ocurriría a nadie en la dirección de este país terminar ese sistema repentinamente, sin antes crear las condiciones debidas. Esto implica llevar a cabo otras transformaciones en el modelo económico con el objetivo de incrementar la eficiencia y la productividad del trabajo, de tal manera que se pueda garantizar la estabilidad en los niveles de producción y oferta de productos y servicios básicos a precios no subsidiados, y que al mismo tiempo sean accesibles a todos los ciudadanos. … En Cuba, bajo el socialismo nunca habrá lugar para terapias del shock. …”
Mientras millones de personas en el mundo sufren hambruna, mientras se multiplica el crecimiento de billonarios, la economía razonada y planificada de Cuba es capaz de canalizar sus recursos para el bien de todo el pueblo.
En los Estados Unidos, las guerras genocidas continúan sin ser frenadas mientras millones pierden sus empleos y hogares, y los banqueros millonarios toman las decisiones más fuertes con tal de asegurar sus ganancias. En contraste, los debates y el proceso alrededor de la economía y sociedad cubanas dejan en claro que es el pueblo de Cuba quien está en el poder.
Carta Abierta de la Federación Universitaria de Buenos Aires a los estudiantes estadounidenses:
Por los 5 cubanos luchadores contra el terrorismo, por la verdad
Estimados estudiantes de las todas las universidades de los Estados Unidos de América:
Desde el movimiento estudiantil argentino les enviamos un mensaje urgente sobre un tema que está en la consideración pública en los países de América Latina, sobre el cual consideramos que ustedes tienen la posibilidad de mostrar algún tipo de incidencia.
Estamos hablando de los 5 cubanos presos injusta e ilegalmente en territorio norteamericano desde hace ya 13 años, tema que reforzó nuestro interés a partir de la salida de prisión, el pasado 7 de octubre, de René González, uno de ellos.
Los estudiantes nucleados en la Federación Universitaria de Buenos Aires, entidad que representa gremialmente a 330.000 compañeros y compañeras de la Universidad de Buenos Aires (UBA), expresamos en diversas instancias nuestra solidaridad más amplia con los 5 cubanos, y con todas aquellas actividades que se han realizado en el país y en nuestro continente en ese sentido.
Así fue que participamos recientemente del “Encuentro Por la liberación de los Cinco Héroes cubanos y por el regreso de René González a su patria”, donde además se hicieron presentes, entre otros, Adolfo Perez Ezquivel (Premio Nobel de La Paz) y Nora Cortiñas (Madres de Plaza de Mayo), además de diversas organizaciones sociales y políticas, y representantes de organismos de Derechos Humanos.
Personalidades de todo el mundo, incluyendo a 10 Premios Nobel entre los que figuran el Presidente de Timor Leste, José Ramos Horta, Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchu, José Saramago, Wole Soyinka, Zhores Alferov, Nadine Gordimer, Günter Grass, Darío Fo y Mairead Maguire; el Senado de México en pleno; la Asamblea Nacional de Panamá; Mary Robinson, presidenta de Irlanda (1992-97) y Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas (1997-2002), y el ex Director General de la UNESCO, Federico Mayor, se han pronunciado en contra de esta gigantesca injusticia.
Recientemente, varios reconocidos actores y artistas estadounidenses enviaron una carta al Presidente Barack Obama pidiéndole que permita a René González su regreso inmediato a Cuba para reunirse con su esposa y el resto de su familia. Entre los firmantes están Edward Asner, Jackson Browne, Peter Coyote, James Cromwell, Hector Elizondo, Mike Farrell, Richard Foos, Max Gail, Danny Glover, Elliott Gould, Si Kahn, Greg Landau, Francisco Letelier, Esai Morales, Michael O'Keefe, Bonnie Raitt, Susan Sarandon, Pete Seeger, Betty and Stanley K. Sheinbaum, Andy Spahn y Haskell Wexler.
La República de Cuba, esa pequeña y hermana isla del Caribe, está siendo agredida desde hace más de 50 años por el gobierno de Estados Unidos por el único “delito” de haber escogido un sistema político diferente y no haber cedido a las presiones externas. Cuba está bloqueada y a pesar de eso, exhibe índices humanos que están a la altura de algunos de los países más desarrollados del mundo, incluyendo a los propios Estados Unidos.
Desde territorio estadounidense, fundamentalmente desde La Florida, se han organizado y financiado desde el triunfo de la Revolución, el 1ro. de enero de 1959, innumerables actos de terrorismo contra el pueblo cubano que han cobrado la vida de 3478 inocentes y han dejado 2099 mutilados. Ametrallamientos desde lanchas rápidas a poblados costeros; introducción de enfermedades a personas, animales y plantas; atentados con bombas en parques, cines, círculos infantiles e industrias; la voladura en pleno vuelo de un avión de pasajeros en 1976; el estallido de 11 bombas en hoteles de La Habana en los años 1997 y 1998, son sólo algunos ejemplos.
Estas son, en síntesis, las razones de Cuba para defenderse y la justificación para que hombres como Gerardo Hernández Nordelo, Antonio Guerrero Rodríguez, Ramón Labañino Salazar, Fernando González Llort y René González Shewerert hubieran penetrado a las organizaciones violentas y fueran los ojos y oídos de ese pueblo en la ciudad de Miami hasta que en 1998 fueran apresados por agentes del FBI. La historia de calumnias, violaciones a sus derechos más elementales, las presiones de la mafia cubano-americana y los medios de des-información de esa ciudad, así como la manipulación política del caso son conocidas por amplios sectores de la sociedad argentina y latinoamericana, a pesar de la censura que imponen los grandes medios al tratamiento de este asunto.
Esa triste historia lleva más de 13 años sin que la justicia haya prevalecido y se les haya reconocido su inocencia. 13 años de sus vidas que no podrán recuperar jamás. 13 años de firme resistencia y actitud intachable.
Creemos que ya es hora para que el Gobierno de Estados Unidos tome responsablemente el tema de sus relaciones políticas con Cuba y termine con el bloqueo que lastra significativamente su desarrollo, establezca relaciones normales con las autoridades de la Isla sobre la base del respeto mutuo y sin condiciones, y devuelva a los Cinco Héroes a su Patria.
Ustedes, como estudiantes universitarios, y jóvenes interesados en conocer la verdad de este caso, podrían plantear su solidaridad para que estos cinco cubanos puedan volver a su patria, junto a su pueblo.
Así es que, desde la Federación Universitaria de Buenos Aires, les proponemos realizar una actividad conjunta por Los 5 para inicios de 2012. Ponemos a disposición los esfuerzos de la FUBA, para que, si ustedes están de acuerdo, podamos realizar un evento junto a los estudiantes de las demás Federaciones de toda América.
Agradecemos la atención a estas palabras urgentes —pero necesarias— esperando una pronta respuesta de parte de ustedes. Necesitamos que Los 5 vuelvan junto a los suyos cuanto antes.
Atentamente,
Ignacio Kostzer
Presidente de la Federación Universitaria de Buenos Aires
Militante de La Mella / Juventud Rebelde - Argentina
Juan Manuel Karg
Secretario de Integración Latinoamericana de la Federación Universitaria de Buenos Aires
Militante de La Mella / Juventud Rebelde - Argentina
FUBA
Buenos Aires, Argentina, 19 de octubre de 2011.
El imperio contra Chávez
1 noviembre 2011
Comité Independencia y Soberanía para América Latina (CISPAL) CEPRID
(Tomado de Rebelión)
¿Por qué el odio visceral y patológico de Estados Unidos de Norte América, al Coronel Hugo Chávez Frías, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela? Estados Unidos en su papel imperial y de potencia hegemónica, es también el gendarme universal para que se cumpla el destino manifiesto y así declarar que lo que se resuelva en la Casa Blanca debe acatarse sin apelación. Pobre del Presidente de un Estado “libre e independiente” que no obedezca las órdenes imperiales: simplemente se transforma en un gobierno “peligroso”, “indeseable” al que hay que atacarlo, derrocarlo o matarlo. Chávez no es un presidente obediente ni pusilánime y allí están las consecuencias: El imperio lo declaró enemigo al que hay que combatirlo, derrocarlo, asesinarlo. El imperio contra Chávez y Chávez resiste, vence, y airoso ha salido de golpes de Estado fallidos y de varios intentos de magnicidio que comenzaron en 1999, intensificados y cínicos bajo la administración Bush.
Las evidencias de la injerencia imperial en Venezuela son múltiples. Después del Golpe de Estado del 11 de abril de 2002, dos antiguos funcionarios de la Agencia de la Seguridad Nacional —NSD— declararon ante la prensa internacional que el Pentágono disponía de fuerzas especiales en estado de alerta para proporcionar “apoyo logístico” a los golpistas.
Ahora se sabe que ese Golpe de Estado fue promovido y pa6trocinado por Estados Unidos que previamente impulsó una huelga en la industria del petróleo, organizada por la patronal, y una gran manifestación contra el gobierno en Caracas, que terminó de manera violenta.
Durante el desarrollo del Golpe, Chávez fue detenido y Pedro Carmona, el presidente de la principal patronal venezolana, en nombre del empresariado y de las oligarquías criollas tomó el poder. Ese ciudadano entre sus primeras actividades decretó la disolución de la Asamblea Nacional, pero ni esos oligarcas, ni Estados Unidos pudieron prevenir que los pobres de la ciudad y el campo se movilizaran para impedir que el Golpe se consolidara. Con el respaldo popular y las protestas masivas invirtieron la corriente y Chávez retomó el ejercicio del poder. Una vez más se demuestra que cuando un gobernante trabaja para el pueblo y junto al pueblo, ni el imperio ni nadie puede derrocarlo, a no ser que antes lo asesinen como hizo con Allende, por ejemplo.
El imperio necesita de enemigos para justificar su presencia ante la historia. Esa es la razón para que haya decidido combatir al narcotráfico a nivel internacional, mientras puertas adentro los consumidores y drogadictos crecen sin tregua ni control. También creó otro enemigo que le permitiera invadir naciones soberanas como Afganistán e Irak, el norte de África y el Este asiático mediante decenas de bases militares.
Para concretar esa estrategia de miedo tiene necesidad de cuidar su patio trasero, y América Latina con su gobierno debe ser sumisa al mandato imperial. Para cuidar al rebaño implementó la IV Flota, el Plan Mérida, La Iniciativa Regional Andina y ejecutó y los Planes Colombia y Patriota, en tanto que en otros países impuso bases militares con inmunidad diplomática para que los crímenes que cometieras soldados y civiles queden en la impunidad. Para eso son pueblos subdesarrollados.
Esa estrategia de miedo fracasó con la República Bolivariana de Venezuela y el presidente Chávez, pasó a engrosar la lista de presidentes peligrosos e indeseables para el imperio. Chávez hizo todo lo contrario a lo que Estados Unidos quería en su política exterior ya que fortaleció a la OPEC, “se saltó el bloqueo estadounidense de Iraq e Irán, ha establecido lazos comerciales y de otra índole con Libia, ha rechazado el Plan Colombia —ese intento de militarizar la guerra civil en dicho país—, ha prohibido los vuelos estadounidenses sobre el espacio aéreo venezolano y acabó con el ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas)” al crear el ALBA conjuntamente con Fidel Castro.
Chávez al no acatar el dictado imperial al pie de la letra, se convirtió en indeseable. Más aún si por su cuenta formuló una política de unión e integración latinoamericana apartada de acuerdos o tratados de libre comercio según propuestas del Alca y, además, predispuesto a terminar con el modelo neoliberal según la concepción del Consenso de Washington.
Chávez ha ido más lejos de lo permitido por la Casa Blanca: “Expulsó a los consejeros militares estadounidenses del Ministerio de Defensa y se rodeó de personal de inteligencia muy cercano a la comunidad cubana, decía James Petras, profesor estadounidense y experto en América Latina, autor de numerosos libros, en conversación con ALAN MAASS, del Socialist Worker.
Añadía: “A esto hay que sumarle los estrechos lazos políticos de Chávez con Castro y el abastecimiento del petróleo que le proporciona a cambio de servicios médicos. Digo “estrechos lazos” no porque Chávez haya llevado a cabo ninguna transformación social radical, sino desde el punto de vista de las personalidades y de los encuentros simbólicos. Si juntamos todo —sus políticas regional e internacional y su identificación con los pobres— Chávez ha polarizado Venezuela como ningún político anterior, convirtiéndose en un polo de atracción para todos los desheredados. En este sentido, casi de manera independiente de su política interior, el país está dividido entre la burguesía favorable a Estados Unidos, las clases medias altas y la corrupta dirigencia sindical por un lado y, por el otro, los desempleados o infraempleados, que suponen algo así como el 60% o 70% de la fuerza laboral. Este contexto, me parece, estableció los requisitos para la explosión que tuvo lugar en octubre de 2001. Las acciones y los discursos de Chávez molestan a Estados Unidos porque tratan de impedir que se realice su doctrina del destino manifiesto.
El Presidente de las República Bolivariana de Venezuela, refiriéndose a la matanza de Estados Unidos en Afganistán, sostuvo que no es posible combatir el terror con el terror, lo cual era una referencia directa a la guerra de Bush. Estados Unidos retiró de inmediato su embajador, es decir, lo repatrió con la excusa habitual, de las denominadas consultas. Envió luego una delegación de alto rango a Venezuela para que se encontrara con Chávez y le advirtiera que el precio de su oposición sería tan elevado que lo pagarían incluso las futuras generaciones de venezolanos, y Chávez escuchó, contestó que deseaba unas relaciones amistosas con Estados Unidos, que no estaba de acuerdo con esta o aquella política, que deseaba las inversiones estadounidenses, etc. pero Estados Unidos estaba decidido a terminar con la revolución bolivariana y sus líderes.
Petras narra que de inmediato empezó a agruparse la clientela de Estados Unidos, es decir, la patronal —que tiene la mayor parte de su capital en bonos del gobierno de Estados Unidos y en bienes raíces— y la burocracia sindical, que en 50 años nunca ha organizado ninguna oposición eficaz contra los recortes salariales y el desempleo. Estos líderes sindicales se parecen a los del sindicato estadounidense AFL-CIO en que, como ellos, ganan cientos de miles de dólares en salarios y en beneficios. Hicieron una piña, junto con la jerarquía católica y, por supuesto, los medios de comunicación, que organizaron una viciosa campaña favorable a un golpe de estado, inventándose las patrañas más vergonzosas. Los medios acusaron a Chávez de ser un dictador, a pesar de haber ganado todas las elecciones habidas.
Chávez no roba elecciones como hizo la Administración Bush en Florida, sino que gana con toda limpieza y por márgenes enormes. Entre tanto, la prensa tenía licencia absoluta para publicar y retransmitir llamadas abiertas al derrocamiento del gobierno por medio de la violencia. El Secretario de Estado, Colin Powell, dijo que Estados Unidos apoyaría un gobierno “de transición”. James Wolfensohn, del Banco Mundial, dijo lo mismo. ¿Un gobierno “de transición”, para sustituir a un presidente electo? Eso sólo significa un golpe de estado, afirmaba James Petras.
¿Por qué Chávez es tan indeseable para Estados Unidos y las derechas oligárquicas de Venezuela? Quizá porque ha aumentado la inversión social para servir a los pobres y desheredados y dotarles de vivienda, escuelas, eliminar el analfabetismo y atender la salud con la asistencia de profesores y médicos cubanos. Se ha preocupado por elevar los salarios promedio para beneficiar al trabajador y su familia y al mismo tiempo ha subido la carga impositiva para las clases altas y ha establecido controles eficientes para el negocio bancario y financieras.
También es un personaje molesto para Estados Unidos porque ha modificado profundamente la política petrolera para beneficio de los venezolanos y en perjuicio de las que fueron intocables petroleras estadounidense, porque ha expropiado propiedades de las tierras de labranza no utilizadas, pero que las pagó con dinero efectivo. En realidad ha sido una tibia reforma agraria. Igualmente molesta a las oligarquías venezolanas y a las derechas estadounidenses sean demócratas o republicanas que haya ejercido un mayor control a los medios de comunicación social, haya retirado la frecuencia concesionada a canales de televisión y ejercido dura crítica a los medios de comunicación auto declarados opositores que inclusive en el colmo de la prepotencia y sin caso alguno a la ética hayan convocado a levantamiento y golpes de Estado.
Petras manifiesta que todo el ruido que hacen no tiene nada que ver con asuntos internos. “El problema está en que Estados Unidos quiere deshacerse de Chávez para que Venezuela haga lo mismo que sus otros clientes de América Latina; quiere derrocar al único gobierno que ofrece una política exterior alternativa en toda la región. No quiere la alternativa actual. Por eso planeó el golpe, dirigido y financiado por la Administración Bush. No fue sólo la CIA. El Secretario de Estado asistente a los asuntos del hemisferio occidental estaba implicado. Estoy hablando del terrorista exilado cubano Otto Reich. Estoy hablando de gente como Elliot Abrahams, que perteneció a la Administración Reagan y justificó entonces los asesinatos en América Central, es decir, unos 300.000 muertos. Estoy hablando de John Negroponte, el embajador estadounidense ante las Naciones Unidas, que estuvo implicado con los escuadrones de la muerte en Honduras. Podría darle una lista más larga, pero ésta le indica que la política latinoamericana de Estados Unidos está dirigida por criminales capaces no sólo de derrocar un gobierno, sino de iniciar cualquier represión violenta como la que tuvo lugar durante las 24 horas del golpe.
Intentos de derrocar a Chávez
Varios han sido los intentos de golpe de Estado para derrocar a Chávez, pero han fracasado porque la CIA no siempre triunfa en sus objetivos de crear dictaduras, asesinar presidentes,, desatar el terror, sembrar de destrucción y cadáveres en América Latina. Si se analiza el fracaso de los golpes de Estado planificados para Venezuela se podría afirmar que los agentes de los servicios de espionaje de Estados Unidos en especial de la CIA y DEA carecen de fuentes de información confiables ya que los militares venezolanos se han profesionalizado en sus tareas y respaldan mayoritariamente a Chávez al que lo reconocen como su Comandante en Jefe. Tampoco pueden confiar en los magnates de la prensa relegados a niveles inferiores en el quehacer político, ni en la dirigencia sindical o en sus patronales, gente que generalmente ha estado y está a sueldo de Estados Unidos.
Conocidos son los métodos y estrategias de Estados Unidos en América Latina. Petras, al referirse al fracasado golpe de Estado de Abril de 2011 expresaba que la segunda parte de la historia es que Washington se ha emborrachado de poder después de Afganistán y está atropellando al resto del mundo. Eso fue lo que sucedió después de la invasión de la República Dominicana en 1965: estaban borrachos de poder y creyeron que Vietnam sería un paseo. Se equivocaron entonces y se han equivocado al pensar que su actuación en Venezuela eliminaría todos los obstáculos. Subestimaron totalmente la voluntad de los venezolanos pobres que habitan en el medio urbano, que son algo así del 50% de la población de Caracas y que descendieron desde las montañas.
La CIA creyó que las manifestaciones contrarias a Chávez, provenientes de las barriadas de clase media alta, representaban la totalidad del país. También subestimaron el factor racial. No se dieron cuenta de que parte de la oposición a Chávez se debe a que es negro, el primer presidente negro de la historia moderna de Venezuela. Todas las lumbreras dirigentes de la burguesía lo detestan a causa de su origen social y de su raza. Hay un cuarto factor, y es la idea de que Chávez era un payaso, incapaz de desafiar la autoridad de Estados Unidos. Creyeron que podrían atraparlo, llevarlo a una isla y utilizar la presión psicológica o cualquier otra forma de interrogatorio para hacerlo dimitir, tras lo cual podrían tomar el poder. Pero se les fue la mano desde el principio. Disolvieron el parlamento, los tribunales y todas las instituciones representativas. Lo primero que hicieron fue derogar el acuerdo comercial y las relaciones diplomáticas con Cuba. Lo segundo fue decir que no respetarían los acuerdos con la OPEC. Ninguna de estas decisiones había provocado oposición interior, se trata en realidad de prioridades importantes para Estados Unidos, de manera que algunos de los militares sediciosos se sintieron desairados por el total servilismo de la junta a Estados Unidos y se pusieron de nuevo de lado de Chávez.
Estados Unidos seguirá fracasando en sus intentos golpistas para derrocar o liquidar a Chávez simplemente porque no entiende o no quiere comprender que América Latina, y en particular Venezuela, ya no son lo mismo desde la última década del siglo XX. Hoy ya no se habla de época de cambios sino de cambio de época. En la actualidad los pueblos están más informados y ansían la unidad latinoamericana a la que interpretan como el mayor de los legados de sus libertadores y han aprehendido que Estados Unidos no tiene por qué imponer sus mandatos. El antiimperialismo es un sentimiento que se fortalece al tiempo que crece el antinorteamericanismo y en contraposición avanza el nacionalismo y el ser o sentirse parte de América Latina.
La realidad actual está en que los pueblos ya no quieren dictaduras porque prefieren gobiernos constitucionales que, de alguna manera, garanticen sus derechos y desarrollo con cierta libertad, por eso prefieren votar en los procesos electorales, por candidatos que se identifiquen con los cambios o que representen algo nuevo y que sean contradictores de la vieja política. Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Rafael Correa en Ecuador, representan lo nuevo.
Estados Unidos es enemigo de lo nuevo y más aún si ese nuevo tiende a identificarse con las izquierdas o con algún tipo de socialismo. Chávez es el nuevo liderazgo no obediente y por eso está en la mira del imperio porque, además, tiene en su subsuelo la riqueza petrolera tan ansiada por Estados Unidos. Entonces, todo vale para acabar con Chávez y toda injerencia es poco.
¿Se acuerdan de Condoleezza Rice, la afroamericana sirviente de Bush? Después del golpe fallido se atrevió a decir en un discurso absolutamente cínico y despreciable: “Espero que Chávez haya aprendido la lección”. Lo cual significa: haz lo que queremos o habrá un segundo golpe. Esto sintetiza la política de Estados Unidos para América Latina, su patio trasero. Obedecer al designio yanqui, a la “raza superior anglosajona”
Es de esperar que “el destino manifiesto” quede en el baúl de los sueños yanquis. Así será si los gobiernos del llamado Socialismo del XXI deciden gobernar para la población que vive en la pobreza, en el desempleo, en la ignorancia, en la insalubridad y en la inexistencia de obras de infraestructura. Los pueblos tienden a identificarse con los gobiernos que los sirven o que representan algo del progreso económico y social al que tienen legítimo derecho.
James Petras considera que “la cuestión principal para llegar a las masas con un programa de izquierda es, en primer lugar, mantener la política exterior progresista de Chávez y, luego, desarrollar una política social y económica alternativa. Creo que quienes rechazan por principio a Chávez están totalmente aislados, porque las masas los consideran aliados encubiertos de la derecha. La absoluta polarización en Venezuela hace que cualquier política de izquierda, para tener sentido, tenga que ser desplegada en el contexto de este marco nacionalista. Lo cual quiere decir que cualquier programa socialista o marxista ha de encontrar la manera de acoplarse al fenómeno Chávez…”
Múltiples han sido y son los proyectos para derrocar a Chávez. El imperio no descarta el uso de la fuerza mediante una de sus invasiones armadas y no desdeña el acudir a sus viejas estratégicas de descardo intervencionismo en los procesos electorales, en la ejecución de planes a cargo de sus variadas agencias como la CIA, DEA, USAID, NED, inclusive de sectas religiosas que son fachadas de peligrosas formas de penetración.
La abogada y periodista estadounidense-venezolana Eva Golinger ha investigado a fondo el intervencionismo yanqui en Venezuela, cuyo resultado son los libros: El Código Chávez y Bush contra Chávez: la guerra de Washington contra Venezuela. Esos libros, según la autora, son el resultado del análisis de los documentos desclasificados que obtuvo del gobierno de los Estados Unidos, en aplicación de la ley de acceso a la información. En ellos ha encontrado evidencia contundente de la implicación del gobierno estadounidense en el golpe de estado contra el presidente Chávez, implicación que se inició con el sabotaje petrolero, económico que hubo en los años 2002 - 2003 y durante el referéndum revocatorio en agosto de 2004, es decir tres etapas diferentes de intervención estadounidense en Venezuela.
En el libro El Código Chávez denuncia las diferentes acciones que ha tenido el gobierno de George W. Bush en sus intentos por derrocar al presidente Chávez. Demuestra que Washington ha utilizado fondos en dólares, vía un organismo estatal estadounidense llamado NED (National Endowment for Democraty) para financiar a la oposición al interior de Venezuela.
Es el mismo modelo que ha utilizado en otros países, por ejemplo en Nicaragua que fue la primera vez que lo hicieron, dice Golinger y explica detalladamente como opera la estrategia de desestabilización y exhibe los documentos de la intervención de la CIA en los planes para derrocar a Chávez.
En entrevista concedida al periodista Sandro Cruz, Eva Golinger manifiesta que los planes desestabilizadores continúan hasta estos días y presenta nuevos documentos desclasificados estadounidenses que liga a los grupos de seguridad, así como los testimonios de personas que han estado implicadas, involucradas en las últimas agresiones contra Venezuela. Así por ejemplo el caso de paramilitares colombianos que fueron utilizados por los militares estadounidenses como espías infiltrados, los últimos frentes de agresión y de ataque contra Venezuela desde el año 2004, tanto en el área financiera -el aumento de dinero a la oposición y la estrecha relación que mantiene el gobierno de Estados Unidos con los líderes de los movimientos extremistas de las derechas de oposición.
Para nadie resulta extraño que Estados Unidos financie campañas y actividades de grupos y partidos políticos opositores a Chávez que, cuando los ha denunciado, ha sido atacado virulentamente por el gobierno estadounidense el que tiene todos los resortes para manipular a los medios de comunicación a nivel nacional e internacional. Los hechos y dichos de Chávez son groseramente distorsionados.
En Venezuela, la Asamblea Nacional discutió la una nueva ley sobre el financiamiento de estos grupos, ONGs (organizaciones no gubernamentales) por un gobierno extranjero, pero no para prohibirlos sino más bien para mantener un control y esto fue atacado ONGs internacionales y más que todo por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Este tipo de situaciones son muy difíciles de controlar porque siempre se tilda al gobierno que lo intente de ser una dictadura.
Golinger sostiene que la NED dirigida por Carl Gershman es una filial de la CIA. Señala que la NED, en vez de cumplir con su «noble misión de promover la democracia» está subvirtiendo la democracia. Carl Gershman que es presidente de la NED mantiene criterios autoritarios y manifiesta un alto nivel de agresividad, de rabia contra Venezuela.
En el año 1999, el gobierno de Curazao firmó un acuerdo con el gobierno de Estados Unidos para instalar una base aérea-militar que ayude en la lucha contra el narcotráfico. Curazao como isla, es el puerto más grande del mundo en el que pueden atracar buques enormes y como está a menos de 50 kilómetros de la costa venezolana, incluso con buen tiempo se puede ver Curazao desde las costas venezolanas, en una avioneta se llega en diez minutos. Desde Curazao se puede lanzar fácilmente un misil hacia Venezuela.
Maniobras militares frente a Venezuela
El gobierno de Estados Unidos ha realizado ya cuatro maniobras militares durante los meses de marzo, abril, mayo y junio de 2006 en una dimensión que no se había visto desde la época de la Guerra Fría. En uno de estos ejercicios llamado «Operación Sociedad de las Américas» trajeron cuatro buques de guerra, un portaaviones (el George Washington) con 6,500 soldados a bordo solamente de este portaviones, casi 100 aviones de combate, lanzamisiles Tomahow y todas esas cosas, supuestamente eran maniobras de una hipotética amenaza terrorista en la zona. Al mismo tiempo el Departamento de Estado de Estados Unidos decía que Venezuela no colabora con la lucha contra el terrorismo, tratando de vincular a Venezuela con países clasificados como estados terroristas, por ejemplo Irán, Corea del Norte, Siria y Cuba con cuales Venezuela tiene relaciones así como con muchos otros estados sobre todo a nivel comercial o cultural como Cuba.
Curazao está copada con la presencia de diferentes empresas y militares estadounidenses, que incluso han comprado negocios estratégicos para manejar la infraestructura del país: electricidad, agua, teléfonos, telecomunicaciones, hoteles, bancos, seguros y al mismo tiempo están intentan, a través de una empresa vinculada a la familia Bush y los petroleros de Texas, quitarle el negocio de la refinería a PDVSA, comprándolo para que ellos asuman el control total y expulsar a Venezuela de la isla. Esto es un peligro para los habitantes de Curazao que son utilizados como punta de lanza en contra de Venezuela. Con propaganda difundida en los medios de comunicación de Curazao se dice que Chávez quiere invadir el país, informa Eva Golinger que también afirma que la población estadounidense está drogada por el consumismo, y que con la manipulación mediática se controla la información en Estados Unidos, razón por la que el pueblo estadounidense no sabe lo que está pasando dentro de su país y menos puede saber lo qué está pasando en el extranjero. Ese pueblo padece de una falta total de información, es víctima de una ignorancia que se podría decir es escogida, es decir que el propio pueblo, en gran parte, prefiere mantenerse en esa ignorancia en lugar de exigir, cuestionar, despertar conciencia de lo que está pasando…
En el gobierno de George W. Bush y por todos los medios se trató de vincular a Hugo Chávez, mantenía vínculos estrechos con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y de malgastar dinero de las arcas públicas en campañas políticas y mediáticas contra Estados Unidos.
Bush lanzó furibundos dardos contra Chávez en respuesta a que en la ONU le acusó de ser un “burro” y el “diablo”. Le dijo burro porque insistía ante el Congreso que aprobara el tratado de libre comercio (TLC) con Colombia y diablo al propiciar el ataque colombiano a Angostura en territorio ecuatoriano en el que fue asesinado el Comandante Raúl Reyes junto a27 de sus compañeros.
“El presidente de Venezuela elogió al líder terrorista por ser un «buen revolucionario»”, lamentó Bush, y dijo que la declaración representa “el último paso de una perturbadora serie de actitudes provocadoras por parte del régimen de Caracas”, con lo que obvió hablar de “gobierno” de Venezuela y optó por el calificativo que suele usar cuando alude al “régimen” cubano. Bush recordó que el gobierno chavista “pidió que las FARC fueran reconocidas como unas fuerzas armadas legítimas y que varios de sus altos funcionarios se reunieron con dirigentes de las FARC en Venezuela”. Washington calificó a las FARC como una organización terrorista a la altura de otras como Al-Qaeda y Hezbollah, una definición compartida por la Unión Europea (UE) y Colombia. Bush insistía en evaluar si Venezuela debe ser calificada como un “Estado patrocinador del terrorismo”, como Irán o Siria, e inclusive llegó a afirmar que Chávez había entregado 300 millones de dólares a las FARC, todo el poder mediático mundial para desprestigiar y debilitar a Chávez. Bush decía que Chávez, sin nombrarlo, que no sólo dialoga con las FARC, sino que financia a sus aliados con fondos estatales al mismo tiempo que “deja a sus ciudadanos con los alimentos racionados”. “Mientras intenta extender su influencia por América Latina, el régimen afirma promover la justicia social. En realidad, su agenda incluye poco menos que promesas vacías y sed de poder”. “Despilfarró la riqueza de su petróleo para promover una visión hostil de Estados Unidos”.
Tanto Bush como Obama han visto con rencor y hasta con odio las buenas relaciones que existen entre Chávez con el nicaragüense Daniel Ortega, con el ecuatoriano Rafael Correa y con el boliviano Evo Morales. También con el mexicano Andrés Manuel López Obrador y con el peruano Ollanta Humala.
Bush llegó a decir: “Los desafíos son enormes en América del Sur. Como lo demostró la reciente crisis en los Andes, la región se enfrenta a una elección cada vez más dura: aceptar tranquilamente la visión de los terroristas y los demagogos o apoyar activamente a dirigentes democráticos como el presidente colombiano Álvaro Uribe”, al referirse al ataque colombiano al Ecuador. Sin duda ese problema afectó a las sesiones del Grupo Río y de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que abordaron el conflicto entre Colombia, Ecuador y Venezuela. “La posición de Washington y Colombia quedó en minoría en la OEA. Pero Bush insistió en afirmar: “Estoy al lado de un dirigente valiente [por Uribe] que cree en la libertad y la paz. Y no hay una señal más clara de nuestro apoyo que el TLC —reclamó—. Demostraría a la región que el compromiso de Estados Unidos es inquebrantable.” En otras palabras: Están con el imperio contra el imperio. Esa es la disyuntiva y Correa en sus discursos se muestra antiimperialista y Morales y Ortega son antiimperialistas en palabras y en acciones.
Ayer Bush, ahora Obama. Un informe de la National Endowment for Democracy (NED) y publicado en mayo 2010 por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE) reveló que las agencias internacionales invierten entre 40 a 50 millones de dólares en sectores de la oposición política en Venezuela. Gran parte de ése dinero multimillonario se canaliza a través de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), la coalición anti-chavistas que se prepara para las próximas elecciones.
Ser sabe que “la mayoría de los fondos provienen de las agencias estadounidenses, particularmente la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID), quien mantiene desde 2002 una presencia muy activa en Venezuela con la única intención de facilitar y asegurar la salida del poder del Presidente Hugo Chávez. Durante nueve años, la USAID ha financiado partidos y organizaciones políticas y medios de comunicación en Venezuela, ayudándolos crecer y unificarse, y alimentando a sus dirigentes con dólares, asesoría estratégica, y recursos para sus actividades políticas.
La USAID no tiene ningún acuerdo ni autorización alguna del gobierno de Venezuela para estar en el país realizando actividades políticas e intervencionistas. Sin embargo, ha permanecido en Venezuela todos estos años, financiando y ayudando diseñar cada campaña electoral de la oposición, alimentando el conflicto político y violando los más básicos principios de la soberanía y la auto-determinación de los pueblos.
Una nota confidencial de fecha 22 de enero de 2002, el jefe de la Oficina principal de Iniciativas de Transición (OTI) de la USAID, Russell Porter, revela cómo y porqué llegó la USAID a Venezuela. “El 4 de enero la Oficina de Asuntos Andinos del Departamento de Estado le pidió a la OTI establecer un programa en Venezuela…Era claro que había una preocupación creciente sobre la salud política del país. Solicitaron a la OTI ofrecer programas y asistencia para fortalecer los elementos democráticos que estaban bajo fuego del gobierno de Chávez”.
“Hay un consenso de que Chávez no terminará el año como presidente” decía Porter y añadía: “Para preservar la democracia, un apoyo inmediato es necesario para los medios independientes y la sociedad civil…Una de las grandes debilidades en Venezuela es la falta de una sociedad civil vibrante…La National Endowment for Democracy (NED) tiene un programa de 900 mil dólares en Venezuela que trabaja con el Instituto Demócrata (NDI), el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Centro de Solidaridad Laboral [tres institutos cuasi-gubernamentales estadounidenses] para fortalecer a los partidos políticos y los sindicatos (la CTV)…Este programa es útil, pero no es suficiente. Además, no es flexible y tampoco trabaja con los grupos nuevos o no-tradicionales. También le falta un componente de medios”. La injerencia yanqui en Venezuela está más que probada.
A través de la USAID/OTI y la NED, establecieron una organización venezolana de “observación electoral nacional”, de nombre Súmate, quien fue responsable para promover la campaña de la oposición para revocar al mandato del Presidente Chávez. Desde entonces, Súmate ha mantenido el mismo papel en todos los procesos electorales, siendo siempre financiado y asesorado por las agencias estadounidenses. En el Ecuador se llama Participación Popular. Den Venezuela la USDAID/OTI y NED financian las actividades de “Plan Consenso País” que agrupa a organizaciones como Alianza Bravo Pueblo (Antonio Ledezma), Fedecámaras (Hugo Fonseca Viso y Jorge Botti), Asamblea de Ciudadanos (Maxim Ross), RCTV (William Echeverría), Sinergia (Jorge Reyes), CEDICE (Aurelio Concheso), la Iglesia Católica (Mikel De Viana) Gente de Petróleo (Nelson Benítez), Alianza Cívica (Elías Santana), COPEI (Eduardo Fernández), Un Solo Pueblo (William Ojeda), Coordinadora Democrática (Diego Urbaneja), Asamblea de Ciudadanos (Axel Capriles), Acción Democrática (Ramón Rangel), CTV (Alfredo Padilla), Liderazgo y Visión (Alonso Dominguez), Proyecto Venezuela (Maria Isabel Canales), Red Democrático Universitaria (Tomás Páez), Visión Emergente (Cirpriano Heredia) y Bandera Roja (Carlos Hermoso), entre otros. La mayoría de estas organización también recibían financiamiento adicional de la USAID y la NED.
Un informe desclasificado del Departamento de Estado, enviado del entonces Embajador William Brownfield desde la Embajada de Estados Unidos en Caracas en abril 2005 al Secretario de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), destacó como el NDI e IRI estaban trabajando “con los partidos de la oposición para ayudarles sobrevivir como instituciones políticas relevantes a través de un proceso de renovación y fortalecimiento de los partidos”.
Brownfield indicó cómo algunos asesores expertos fueron traídos desde Estados Unidos para ayudar a los partidos de la oposición “desarrollar estrategias y mensajes que llegan a los votantes de bajos recursos”. Y aunque Acción Democrática y COPEI fueron los principales beneficiarios de estos programas de capacitación, el informe también reveló que “NDI está trabajando con Primero Justicia para colaborar con técnicas modernas sobre el desarrollo y la difusión de mensajes”.
Hasta este año 2011, los fondos destinados a la oposición se han multiplicado por millones, y ahora cuentan con cientos de organizaciones que se esconden detrás de la figura de organización no gubernamental (ONG) para hacer campañas políticas, como Súmate, Ciudadanía Activa, VotoJoven, Sinergia, Cedice, Radar de los Barrios, Espacio Público y otros.
“No existe duda ninguna de que la oposición venezolana - en todas sus manifestaciones - es producto de una estrategia del gobierno estadounidense. Financian y diseñan sus campañas, capacitan y entrenan a sus partidos políticos, ayudan a organizar sus ONGs y sus mensajes, seleccionan sus candidatos para los procesos electorales y los alimentan con dólares para mantenerlos vivos.
Hasta lograr su objetivo final - la salida del poder del Presidente Hugo Chávez - la USAID y demás agencias estadounidenses continuarán con este trabajo.
Si no logran derrotar a Chávez en procesos electorales, no faltan los planes de magnicidio que son denunciados por el presidente Hugo Chávez. Existen pruebas de los planes asesinos que, en su conjunto han resultado intentos fallidos contra toda la izquierda latinoamericana. Esos planes no sólo desestabilizadores, han sido discutidos por un trío de famosos: los ex presidentes George W. Bush, José María Aznar y Álvaro Uribe, según denunció el periodista José Vicente Rangel. “De acuerdo con el otrora vicepresidente de Venezuela, en el encuentro realizado en el complejo turístico Casa de Campo, de Santo Domingo, Bush, Aznar y Uribe abordaron maniobras para afectar la candidatura de Chávez de cara a las elecciones de diciembre de 2012. Además de planificar una campaña contra el estadista, los exgobernantes de Estados Unidos, España y Colombia discutieron sobre la ayuda económica que se brindará a la oposición en esos comicios.
Bush, Aznar y Uribe promovieron durante su gestión una política hostil hacia Caracas, una actitud que mantienen después de cesar en sus cargos. En la reunión de Santo Domingo también participaron Bush padre, en su momento también presidente de Estados Unidos, y el exprimir ministro canadiense Brian Mulroney.
La denuncia de Rangel coincide con comentarios realizados por Chávez, quien aseguró que están en marcha planes desestabilizadores contra Venezuela, promovidos desde el exterior con la complicidad de sectores de la oposición nacional. Para el líder socialista, sus rivales comienzan a sentir desespero a medida que se aproximan las elecciones de 2012. Todas las encuestas, independientemente de su inclinación política, dan claro favorito a Chávez para la cita en las urnas.
Por su parte, el periodista K. Rodríguez informaba que el presidente Hugo Chávez Frías, manifestó que ante las recurrentes agresiones del imperio de Estados Unidos y los continuos ataques de la contrarrevolución, que siguen las líneas imperiales, es fundamental consolidar la unidad del pueblo, la unidad de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), el poderío nacional. El Jefe de Estado comentó que los sectores de la derecha venezolana han mostrado su apoyo a las agresiones de Estados Unidos contra Venezuela e incluso tratan de minimizarlas a través de las empresas de comunicación. Denunció que ” algunos programas de la contrarrevolución tratan de minimizar la existencia y las agresiones del imperialismo” y ratificó la importancia de la unidad nacional y la necesidad de ir fortaleciendo la unidad de la Fuerza Armada”.
El cuento del narcotráfico
Una de las últimas agresiones del imperio fue la de difundir por todos los medios que fuertes personalidades del gobierno de Chávez estaban implicadas en casos del narcotráfico internacional y entre ellos mencionó al general de división Clíver Alcalá Cordones, comandante de la Cuarta División Blindada y Guarnición Militar de Maracay. La estrategia es clara: desprestigiar a los mandos, sembrar el divisionismo, destruir la confianza y finalmente liquidar al gobierno der Chávez que fue terminante al decir: “Aquí los lacayos le dan y se ríen, y creen que con eso nos van a hacer mella. No, eso más bien fortalece la unidad interna de la Fuerza Armada y la unidad del pueblo, que hay que seguir fortaleciéndola, la unidad cívico militar”. Añadió “Allende se quedó sin militares, tuvo que ser él mismo su propio y último soldado, con una ametralladora y un casco. Él, que era intelectual más que soldado. Por eso, una Revolución no puede estar desarmada, tiene que estar armada”.
“Ahí están algunos candidatos populistas, los precandidatos de la oposición, que dicen ¿para qué comprar armamento? Lo que pasa es que en el fondo lo que ellos siguen es la línea de Estados Unidos, de que no tengamos nosotros unas fuerzas de defensas, unas fuerzas militares, un pueblo preparado para defender al país. Hay que tenerlo, y vamos a seguir nosotros, al ritmo de las posibilidades, fortaleciendo nuestro poderío militar”, ratificó.
Según Chávez, los proyectos de integración latinoamericana como el ALBA y UNASUR impulsados por Caracas, constituyen una amenaza para los intereses imperiales. En esos proyectos que se concretan está el origen de las agresiones estadounidenses incluidas las campañas de desprestigio contra Chávez que son generosamente difundidos por los medios de comunicación que de formas cruel e inhumana, hasta se aprovecharon del cáncer para matarlo antes de hora. Son precisamente mecanismos como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el Banco del Sur y la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba), las plataformas regionales que, permitirán generar estrategias que harán frente a la crisis estructural del sistema económico capitalista.
Chávez se propone regresar a Venezuela el oro físico depositado en Londres y luego profundizar la inversión social y elevar el desarrollo socioproductivo. Los excedentes de las reservas internacionales han sido utilizados en beneficio de los venezolanos y del progreso integral de la nación. “Esos dólares estuviesen en los bancos de Estados Unidos y Europa perdiendo valor cada día más. Hoy estuviesen en forma de reservas internacionales, en algún lugar del mundo, perdiendo valor real. Si no fuera por el conjunto de medidas que la Revolución Bolivariana ha estado aplicando, en este momento se tuviera cerca de 100.000 millones de dólares en reservas y no invertidas” en el desarrollo del pueblo, precisó Chávez. ¿A qué oligarquía nacional le va a gustar la política de Chávez a favor de los pobres? Al imperio le repugna que haya un gobierno antiimperialista, un gobierno que busque la unidad latinoamericana, un gobierno que no deje sus millones de dólares y el oro en Estados Unidos o Europa y que desobedezca los dictados de la Casa Blanca, nada menos que en su mismo patio trasero.
El imperio enloquece e impone sanciones a la empresa petrolera estatal venezolana PDVSA, en una franca injerencia en los asuntos de una nación soberana, pero sigue consumiendo petróleo venezolano. Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Dominica, Antigua y Barbuda, Bolivia y San Vicente y las Granadinas, (miembros del ALBA), expresaron su indignación por la decisión de Washington de que PDVSA no podrá participar en ningún contrato directamente con el Gobierno estadounidense. Tampoco podrá acceder a programas de financiamiento para exportaciones o importaciones, ni licencias para tecnologías petroleras norteamericanas. En cambio, sí podrá vender petróleo en Estados Unidos y refinados a través de su filial Citgo, ya que las sanciones no afectarán ni las ventas ni las operaciones de sus empresas subsidiarias.
El analista Miguel Ángel Pérez Pirela expresaba que la injerencia estadounidense y el “narcoparamilitarismo” son temas de gran complejidad en el ámbito político y social. Sostiene que Venezuela no es escenario sólo del paramilitarismo con su efecto inmediato, sino también de la construcción de lo que llamamos el “ParaEstado” venezolano.
En este sentido, es importante también recalcar que el proceso fundamental de injerencia en Venezuela por parte de los Estados Unidos, y sus aliados colombianos, no pasará de ningún modo por las Fuerzas Armadas tradicionales, sino precisamente por una injerencia y una guerra silenciosa de cuarta generación , cuyo fin último es la creación de un ParaEstado venezolano a imagen y semejanza de los “ParaEstados colombianos”.
Al realizar un recorrido sobre algunos de los hechos más impactantes de injerencia estadounidense en este siglo que comienza, nos topamos con lo ocurrido en Bolivia a través del fenómeno separatista de la “media luna”, a través del cual se trató de desestructurar los elementos fundacionales de lo que se conoce como Estado moderno. En las provincias de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija se intentó acabar definitivamente con las fronteras establecidas del Estado Boliviano, se pretendió deslegitimar la cabeza común representada por Evo Morales y, sobre todo, se buscó fraccionar las Fuerzas Armadas Bolivianas. Ello no es casualidad, ya que precisamente ésta parece ser la táctica y estrategia fundamental de un tipo de injerencia estadounidense. En otras palabras, dichos mecanismos de injerencia buscan destruir los Estados-naciones latinoamericanos. Hay que aclarar que dicha metodología de injerencia no es propia del siglo XXI, sino que ha sido también utilizada en diferentes momentos y geografías durante el siglo XX.
Recordemos la metodología de las privatizaciones utilizada por el neoliberalismo en Latinoamérica, que subsiguió en forma de democracia liberal a las dictaduras de los años 70 y 80, para minimizar y resquebrajar el Estado…
Miguel Ángel Pérez Pirela sostiene que el primer actor de este sistema de injerencia es el DAS (y la CIA en tanto su organismo matriz), el cual últimamente ha intentado penetrar en la región a través de planes como Falcón, Salomón y Fénix , teniendo como objetivo a países como Ecuador, Cuba y Venezuela.
Este organismo en estos últimos años ha sido objeto de diversos escándalos, que no solamente dan luces sobre su relación con el negocio del narcotráfico y la Casa Blanca, sino que además dejan claro graves abusos de poder sobre todo en lo correspondiente al espionaje ilegal, tanto dentro de Colombia como fuera de sus fronteras .
Muestra de esto es que en el 2007 es destituido el Director del DAS José Noguera Cortés, por vinculaciones con las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). En este hecho se vieron involucrados 68 congresistas y 3 presidentes del Congreso colombiano. A ello se debe aunar el escándalo por espionaje de los ex directores María de Pilar Hurtado, Joaquín Polo y Felipe Muñoz Gómez en el 2008 y la detención de 2 espías del DAS en Venezuela, en septiembre del 2009.
El segundo actor del proceso de injerencia paraestatal contra Venezuela es precisamente el Paramilitarismo. En este caso las pruebas son todavía más arduas y espectaculares a la vez: el 09 de mayo del 2004 cuerpos de seguridad del Estado venezolano capturaron a 56 paramilitares colombianos vestidos con uniformes de la Fuerzas Armadas venezolanas en la finca Daktari, ubicada en El Hatillo, propiedad del cubano Roberto Alonso , (alias El Coronel) autor intelectual de la llamada operación “guarimba” patrocinada y dirigida por la Coordinadora Democrática con el objetivo de desestabilizar al gobierno venezolano, el 10 de abril de 2006 Rafael García (Ex jefe de informática del DAS) acusó a Noguera (Director del DAS en ese momento) de estar inmiscuido en la política venezolana. A este hecho también se le pueden sumar la detención del Coronel retirado Mauricio Alfonso Santoyo el 07 de agosto del 2007.
El tercer actor fundamental de este sistema de injerencia es la oligarquía colombiana, que a pesar de un comercio bilateral colombo venezolano, según cifras de Instituto Nacional de Estadística llegó en el 2009 a 4.166 millones de dólares, ha mantenido un apoyo irrestricto al proceso de injerencia en Venezuela por parte de los Estados Unidos a través, entre otras cosas, de una importante campaña mediática que no sólo ha tratado de atacar y desprestigiar al Estado venezolano, sino que también ha escondido hechos y escándalos relacionados con el Paramilitarismo y el ParaEstado.
Podemos decir entonces que dicha oligarquía colombiana mientras estaba favoreciéndose con negocios multimillonarios con el Estado venezolano, al mismo tiempo lograba jugosas ganancias con el negocio por antonomasia de la Colombia de nuestros días. Ello se ve reflejado en la concretización de dos de los negocios más importantes que se han hecho en la historia colombiana: El Plan Colombia con sus millones de dólares en inversión militar y las siete bases militares ocupadas por fuerzas norteamericanas en territorio colombiano, negocios que por cierto van en desmedro de la soberanía venezolana. Al respecto, Luis Britto García afirma, que la solución más asequible para el mantenimiento de la hegemonía norteamericana es el control sobre los gobiernos locales, la penetración cultural, y la instalación de bases militares.
Por ahora, los planes desestabilizadores del imperio han fracasado y, por tanto, sus estrategias de dominación neocolonial, deben ir a parar en el museo universal de la infamia, pero esos fracasos sólo deben servir para que nuestros pueblos nunca bajen la guardia y continúen en la lucha heredada de nuestros libertadores, hasta que el imperio sea derrotado en Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y en todas nuestras patrias que juntas y unidas jamás volverán a ser humilladas por ninguna fuerza, ni potencia imperiales. No es un sueño. Es la fuerza latinoamericana.
"Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad... Haga circular esta información"
Rodolfo Walsh
Malditos comunistas
Por José Roberto Torero
Acabaron los Juegos Panamericanos y otra vez quedamos detrás de Cuba. ¡Otra vez!
Esto no es correcto. Este paiseco tiene sólo 11 millones de habitantes y el nuestro 192 millones. Sólo la Gran Sao Paulo ya tiene más gente que aquella islota.
En cuanto al ingreso per cápita, también ganamos con facilidad. El de ellos fue de apenas 4,1 mil dólares en 2006. El nuestro: 10,2 mil dólares.
Vaya, si tenemos 17 veces más gente que ellos y nuestra renta per cápita es casi 2,5 veces mayor, tenemos que ganar 40 veces más medallas que aquellos.
Pero en estos Panamericanos ellos ganaron 58 oros y nosotros, apenas 48.
Alguna cosa esta equivocada. ¿Cómo pueden vencer a Brasil, el gigante de América del Sur, la séptima economía más grande del mundo?
¡Ya sé! Es todo para hacer propaganda comunista.
La prueba es que, en 1959, año de la revolución, Cuba quedó apenas en octavo lugar en los Panamericanos de Chicago. Doce años después, en los Panamericanos de Cali, ya estaba en el segundo lugar. A partir de entonces, nunca cayó al tercer puesto. En los juegos en La Habana, en 1991, logró quedar en primer lugar, ganando a los EE.UU. por 140 a 130 medallas de oro.
Sí, es para hacer propaganda al comunismo que los cubanos se esfuerzan tanto en el deporte. Y también en la salud (ellos tienen un médico para cada 169 habitantes, mientras en Brasil tienen uno para cada 600) y en la educación (la tasa de alfabetización de ellos es de 99,8%). Además, el Índice de Desarrollo Humano de Cuba es 0,863, mientras que el nuestro es 0,813.
¡Todo para hacer propaganda comunista!
De hecho, ellos tienen nada menos que treinta mil propagandistas rojos de la cultura deportiva. O profesores de educación física, si lo prefiere. Esto significa un profesor por cada 348 habitantes. Y pronto habrá más, porque tienen ocho escuelas de nivel medio de Educación Física, una Facultad de cultura física en cada provincia, un instituto de cultura física a nivel nacional y una Escuela Internacional de Educación Física y Deportes.
Hay tantos y tan buenos técnicos en Cuba que el país llega a exportar algunos. En las Olimpiadas de Sydney, por ejemplo, había 36 entrenadores cubanos en equipos extranjeros.
Y existen tantos profesores porque la Educación Física es materia obligada dentro del sistema nacional de educación.
Hasta ahí, todo bien. En Brasil la Educación Física también es obligatoria.
La cuestión es que, si un cubano muestra cierta inclinación por el deporte, puede, gratuitamente, ir a una de las 87 Academias Deportivas Estatales, para una de las 17 Escuelas de Iniciación Deportiva Escolar (EIDE), para una de las s 14 Escuelas Superiores de Perfeccionamiento Atlético (ESPA), y, finalmente, para uno de los tres Centros de Alto Rendimiento.
O sea, si usted tuviera aptitudes para el deporte, va a poder desarrollarse con total apoyo del estado.
¡Vaya, así no se vale!
Como ellos hacen, con las escuelas para todos, profesores especializados y centros de excelencia gratuitos, es muy fácil.
Yo quiero verles ganar tantas medallas siendo como somos, un país donde la educación física en las escuelas es, a menudo, apenas el horario de fútbol para los niños y de la tostada para las niñas. Quiero ver si ellos ganarían medallas con magro apoyo del Estado, sin popularizar el deporte, sin un perfeccionamiento creciente y planificado.
Quiero verlos hacer como nuestra gente, improvisando. Así, dudo que ellos nos ganen. ¡Lo dudo!
Malditos comunistas...
José Roberto Torero es graduado de Letras y Periodismo de la Universidad ede Sao Paolo; ha publicado 24 libros entre ellos El Juego de Palabras (Premio Jabuti y Libro del año en 1995), Pequeños Amores (Premio Jabuti 2004) y, más recientemente El Evangelio de Barrabás. Escribió también para el Diario de la Tarde y para la revista Placar. Dirigió algunos corto metrajes y un largo: Cómo hacer una película de amor. Es guionista de cine y televisión, para la cual escribió por años Retrato hablado.
Enviado por Vania Matos
Traducción e Imagen agregada RCBáez
De la Redacción:
Las notas firmadas expresan los criterios de los autores.
Responsables de esta edición de Voz 85:
Yuri Aguilar Dávalos
y Remberto Cárdenas Morales
No hay comentarios:
Publicar un comentario