Voz
La Paz (Bolivia), 27 de noviembre de 2010 Año I No. 45
Libertad inmediata para los Cinco héroes cubanos, presos políticos del imperio
Índice
Alcances de las líneas de política económica y social propuestas para Cuba
Reflexiones de Fidel
El discurso de Evo
Fidel Castro Ruz
Reflexiones del compañero Fidel
La OTAN, gendarme mundial
Fidel Castro Ruz
Guennadi Ziugánov: La OTAN es un lobo con piel de cordero
Diario Pravda
Sobre el Comandante de Nuestra América: www.chebolivia.org
De la Redacción:
Las notas firmadas expresan los criterios de los autores.
Responsables de esta edición de Voz 45:
Yuri Aguilar Dávalos
y Remberto Cárdenas Morales
Correo: vozyvos2010@gmail.com
Correo: aqui.avance@gmail.com
Alcances de las líneas de política económica y social propuestas para Cuba
En el documento que desde el próximo 1 de diciembre discutirá el pueblo cubano hasta la segunda quincena de abril de 2011, fecha en la que se realizará el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba, leemos las medidas tomadas y los fundamentos para adoptar otras, las que transcribimos sólo con el propósito de facilitar su lectura y difusión:
Desde el año 2005 se evidenciaron las limitaciones de la economía para enfrentar el déficit de la cuenta financiera de la balanza de pagos, las retenciones bancarias de transferencias al exterior y el elevado monto de los vencimientos de la deuda; todo lo que significó una gran tensión en el manejo de la economía. Ello condujo a adoptar diversas medidas:
• Fortalecimiento de la institucionalidad, incluyendo la reorganización del Estado y el Gobierno.
• Énfasis en el concepto de que el plan de la economía debe ajustarse a los recursos disponibles.
• Priorizar el crecimiento y la diversificación de exportaciones y la sustitución de importaciones, diseñando programas y medidas especiales para apoyarlos; en lo que se destacan los esquemas cerrados de financiamiento, que permiten hacer uso de las divisas de forma descentralizada.
• Revisión y reorientación de la política inversionista para darle mayor integralidad, evitar inmovilización de recursos y otras ineficiencias. En correspondencia con ello, se redistribuyeron los créditos externos disponibles hacia los objetivos que a corto plazo tuvieran mayor efecto en la balanza de pagos.
• Reprogramación de los pagos de la deuda externa.
• Transformaciones estructurales y en el funcionamiento del sector agropecuario. Emisión del Decreto-Ley 259 sobre la entrega de tierras estatales ociosas en usufructo, con el objetivo de elevar la producción de alimentos y reducir su importación.
• Medidas adicionales para el ahorro de portadores energéticos, se incluyen las vinculadas con aspectos organizativos, tal como la reorganización del transporte de cargas.
• Inicio de un importante grupo de inversiones industriales de carácter estratégico en cuanto al desarrollo futuro del país.
• Con el objetivo de aligerar la carga al Estado en algunos servicios que se prestan, se iniciaron experimentos tales como: sustitución de comedores y transportes obreros por otras modalidades; arrendamiento de barberías, peluquerías y taxis a empleados en esas actividades.
Aún con la adopción de las medidas antes descritas, dado el complejo panorama existente, no se han resuelto los principales problemas que limitan el desempeño de la economía, por lo que será necesario:
• Poner en explotación las tierras todavía ociosas, que constituyen cerca del 50% y elevar los rendimientos agrícolas.
• Buscar alternativas de fuentes de financiamiento para detener el proceso de descapitalización de la industria y la infraestructura productiva del país.
• Eliminar las “plantillas infladas” en todas las esferas de la economía y producir una reestructuración del empleo, incluidas fórmulas no estatales, aplicando un tratamiento laboral y salarial a los trabajadores interruptos (que cambian de actividad productiva o de servicio)n que elimine los procedimientos paternalistas.
• Incrementar la productividad del trabajo, elevar la disciplina y el nivel de motivación del salario y los estímulos, eliminando el igualitarismo en los mecanismos de distribución y redistribución del ingreso. Como parte de este proceso, será necesario suprimir gratuidades indebidas y subsidios personales excesivos.
• Recuperar la capacidad exportadora en rubros tradicionales; incrementar sostenidamente y diversificar las exportaciones de bienes y servicios, así como, reducir la elevada dependencia importadora con vistas a revertir la situación financiera externa.
• Otorgar mayores facultades, en los marcos del plan, a las empresas, e impulsar con efectividad la iniciativa de los territorios para potenciar de manera sostenible su desarrollo económico.
• Realizar los estudios para la eliminación de la dualidad monetaria.
La conducción de la economía a través del sistema de planificación se ha centrado en lo fundamental en los problemas del sector externo, lo que, unido a la insuficiente integralidad entre los objetivos del plan, ha contribuido a mantener las desproporciones y la no correspondencia de los planes de las empresas con el de la economía nacional.
El Ministerio de Economía y Planificación dedicó su tiempo fundamentalmente a buscar un equilibrio a corto plazo entre lo que se demandaba en cada momento y los recursos disponibles, lo que conllevó a que no desempeñara el papel que le correspondía como organismo rector de la economía.
Para el próximo quinquenio, la política económica, basada en la proyección aprobada para ese período, debe dar solución a los problemas anteriores.
Esta larga cita ayuda a entender lo que se hace en materia económica en Cuba y cuyos resultados se evalúan, así como las medidas que se tomarán para revolver los problemas que allí se tienen sin la solución que se busca, tareas estas últimas que deben ser acometidas en los cinco próximos años.
Una actividad solidaria con el pueblo cubano, entre nosotros bolivianos, consiste en estudiar y difundir los alcances de aquellas medidas las que, en definitiva, serán asumidas como políticas del Estado socialista cubano luego de que sean discutidas y aprobadas tanto por el pueblo como por el PCC.
Una vez más, desde espacio, manifestamos nuestra fundada esperanza de que aquellas medidas, adoptadas y por adoptarse, sirvan para que haya más socialismo en la Mayor de las Antillas.
Reflexiones de Fidel
El discurso de Evo
Publicado el 25 noviembre 2010
Hay momentos en la historia que necesitan un discurso, aunque sea tan breve como el “Alea jacta est” de Julio César cuando cruzó el Rubicón. Había que atravesarlo ese día, precisamente cuando los Ministros de Defensa de los Estados soberanos del hemisferio occidental estaban reunidos en la ciudad de Santa Cruz, donde los yankis han estado alentando el secesionismo y la desintegración de Bolivia.
Era lunes 21 y las agencias de noticias estaban consagradas a divulgar y comentar la reunión de la OTAN en Lisboa, donde esa belicosa institución, en lenguaje arrogante y grosero, proclamó su derecho a intervenir en cualquier país del mundo donde sus intereses se sintieran amenazados.
Se ignoraba por completo la suerte de miles de millones de personas, y las causas verdaderas de la pobreza y los sufrimientos de la mayoría de los habitantes del planeta.
El cinismo de la OTAN merecía una respuesta, y la misma vino en la voz de un indígena aymara desde Bolivia, en el corazón de Suramérica, donde una civilización más humana había florecido antes de que la conquista, el coloniaje, el desarrollo capitalista y el imperialismo impusieran el dominio de la fuerza bruta, basada en el poder de las armas y tecnologías más desarrolladas.
Evo Morales, presidente de ese país, electo por la inmensa mayoría de su pueblo, con argumentos, datos y hechos irrebatibles, tal vez sin conocer todavía el infame documento de la OTAN, dio respuesta a la política que el gobierno de Estados Unidos ha practicado históricamente con los pueblos de América Latina y el Caribe.
La política de fuerza expresada a través de guerras, crímenes, violaciones de la constitución y las leyes; entrenamientos de oficiales de los institutos armados en conspiraciones, golpes de Estado, crímenes políticos que fueron utilizados para derrocar gobiernos progresistas e instalar regímenes de fuerza a los que sistemáticamente ofrecieron apoyo político, militar y mediático.
Nunca un discurso fue más oportuno.
Usando muchas veces las formas expresivas de su lengua aymara afirmó verdades que pasarán a la historia.
Trataré de recoger en apretada síntesis, utilizando sus propias frases y palabras, lo que dijo:
“Muchas gracias.
“Una enorme satisfacción recibirlos en Santa Cruz de la Sierra a los ministros y ministras de Defensa de América, Santa Cruz tierra de Ignacio Warnes, de Juan José Manuel Vaca, hombres rebeldes desde 1810 que lucharon y dieron su vida por la independencia de nuestra querida Bolivia.
“Hombres como Andrés Ibáñez, Apiaguaiki Tumpa, hermano indígena que durante la república luchó por su autonomía y por la igualdad de los pueblos en nuestra tierra.
“Bienvenidos a Bolivia, tierra de Túpac Katarí, tierra de Bartolina Sisa, de Simón Bolívar y tantos hombres que dieron su lucha hacia 200 años por la independencia de Bolivia y de muchos países en América.
“Latinoamérica […] vive en los últimos años profundas transformaciones democráticas buscando la igualdad y la dignidad de los pueblos…”
“…siguiendo los pasos de Antonio José de Sucre, de Simón Bolívar, de tantos líderes indígenas, mestizos, criollos que vivieron hace 200 años.”
“Hace una semana exacta festejamos el bicentenario del Ejército de Bolivia, que el 14 de noviembre del año 1810 indígenas, mestizos, criollos se habían organizado militarmente para combatir la dominación española…”
“En los últimos tiempos Latinoamérica retoma esa decisión de liberarnos como una segunda liberación no sólo social ni cultural, sino económica y financiera para los pueblos de Latinoamérica.
“…esta IX Conferencia de ministros de Defensa programan género y multiculturalidad en las Fuerzas Armadas, democracia, paz y seguridad de las Américas, desastres naturales, asistencia humanitaria y el papel de las Fuerzas Armadas, un temario acertado, un temario bien ubicado para debatir la esperanza de los pueblos, no sólo de Latinoamérica sino del mundo.”
“El año 1985 […] sólo tenían derecho a ser elegido o elegir autoridades quienes tenían plata, quienes tenían profesión y quienes hablaban el español o el castellano.
“Menos del 10 por ciento de la población boliviana podían por tanto participar a elegir o ser elegidos como autoridades, y más del 90 por ciento no teníamos derecho […] ha habido distintos procesos […] algunas reformas, pero el año 2009 con la participación, primera vez del pueblo boliviano, una nueva Constitución del Estado Plurinacional aprobado por el pueblo boliviano ”
“…en esta nueva Constitución, por supuesto los sectores más marginados […] no tenían derecho a ser elegidos ni a elegir a las autoridades del Estado, de la República de Bolivia.
“Tenían que pasar más de 180 años para hacer profundas transformaciones e incorporar a estos sectores marginados históricamente en Bolivia, y espero no equivocarme, creo que es en el único país no solamente en América sino del mundo que 50 por ciento de mujeres ministras y 50 por ciento de varones.”
“Claro al margen de las normas, de la Constitución […] siento que es más importante la decisión política que hay que tomar para incorporar a sectores más abandonados, es después de la Constitución aprobada por el pueblo boliviano el año 2009 ahora los más marginados, los más despreciados, los considerados como animales que era el movimiento indígena tienen su representación en la Asamblea Legislativa Plurinacional como también en las asambleas departamentales.
“Algo importante, para los movimientos indígenas que no tienen mucha población se ha creado circunscripciones especiales para que haya esa presencia de hermanos indígenas del altiplano, del valle, del oriente boliviano.
“Las circunscripciones uninominales también les permiten que los hermanos indígenas tengan su representación en la Asamblea Legislativa Plurinacional…”
“De esta forma permitimos la presencia de esos hermanos indígenas que estaban abandonados, condenados al exterminio.”
“…eso no había antes…”
“…cuando yo era muy joven, como del
“Quiero decirles queridos ministros, ministras, lo que nunca por ahora hay participación, que antes sólo el color de la piel determinaba la escala jerárquica de la sociedad, ahora un indígena, ahora un dirigente sindical, un intelectual, un profesional, un dirigente empresarial, un militar, un general democráticamente cualquiera puede ser presidente, antes no había eso de esta manera cambiar Bolivia y nuestra Constitución.
“Cuando esta conferencia plantea sólo democracia, seguridad y la paz, que revisar la historia, revisar las normas es para mí muy apasionante, da gusto revisar no solamente revisar por revisar sobre la democracia en Latinoamérica, seguridad, la paz, en América o en el mundo.
“Si hablamos de la democracia en el pasado en Bolivia sólo había una democracia pactada, no había un partido que podía ganar con más del 50 por ciento como dice en la Constitución Política del Estado Plurinacional…”
“…en Bolivia hasta el 2005 desde 1952 desde la década del 50 sólo había democracias pactadas, habían partidos que ganaban con 20 por ciento, con 30 por ciento…”
“Un partido que ocupa el tercer lugar podía ser presidente, dependía de los pactos y la distribución de los ministerios, esta clase de pactos era justamente alineados por el embajador de Estados Unidos, nuestros compatriotas hermanas, hermanos bolivianos y bolivianas deben recordar por ejemplo el año 2002, cuando no había un ganador con más del 50 por ciento el partido que más obtuvo votación ha conseguido el 21 por ciento, y ahí estaba el ex embajador de Estados Unidos, Manuel Rocha, juntando, uniendo a los partidos neoliberales para que puedan gobernar, y esos gobiernos no duraron, no aguantaron.
“Esta clase de democracias felizmente gracias a la conciencia del pueblo boliviano vamos superando, ahora no tenemos una democracia pactada, sino una democracia legítima bajo el sentimiento del pueblo boliviano que acompaña un pensamiento, un sentimiento que viene del sufrimiento de los pueblos bajo un programa de gobierno.”
“…un programa de dignificación de los bolivianos, un programa que busca la igualdad de los bolivianos, bolivianas, un programa que recupera sus recursos naturales, un programa que permite que los servicios básicos sean un derecho humano…”
“…cuando algunos de nuestros opositores como ustedes, en cada país tiene su oposición, nos dice, un gobierno totalitario, gobierno autoritario, gobierno dictador, qué culpa yo tengo si este programa de gobierno propuesto por un partido tiene más de dos tercios en las distintas estructuras del Estado Plurinacional, sólo no he podido ganar la alcaldía de la ciudad de Santa Cruz.
“A nuestro alcalde le respetamos, nos ganaron, pero le saludo señor alcalde por las acciones que hizo la semana pasadas en combatir el agio, la especulación […] felicidades, mi respeto señor alcalde…”
“Y algunos nos dicen pensamiento único, no hay ningún pensamiento único, solo un programa trabajado de los distintos sectores sociales a la cabeza de los movimientos sociales originarios y obreros consigue ese apoyo para cambiar Bolivia.
“Pero qué enfrentamos en el camino si hablamos de la democracia, conspiración, golpe de Estado, intentos de golpes de Estado el 2008 […] quién era el articulador de este golpe de Estado, el ex embajador de Estados Unidos.
“Estaba revisando algo de la historia […] sobre el golpe de Estado de 1946 que estaba de presidente, teniente coronel Gualberto Villarroel, quien dijo como presidente, no soy enemigo de los ricos, pero soy más amigo de los pobres, este militar patriota ha sido el primer presidente que convocó al congreso indígena.
“Otro presidente, Germán Bush, que dijo, no he llegado a la presidencia para servir a los capitalistas, un militar.
“El primer presidente que nacionalizó los recursos naturales, otro militar, David Toro, estoy hablando de 1937 ó 38 […] pero a ese militar en 1946 le colgaron, lo asesinaron en el Palacio.”
“…entonces la ofensiva se concentraba sobre la mole del Palacio Quemado que recibe fuego de la calle Illimani, de la esquina Bolívar, de la calle Comercio, de la Policía y por la parte de atrás desde el edificio de La Salle y el edificio Kersul donde se encuentra el consulado de Estados Unidos.”
“…al observar el fuego que provenía del edificio Kersul, consulado norteamericano, investigado a este militar patriota que garantizó el primer congreso indígena desde el consulado de los Estados Unidos, ametrallando, disparando para acabar con la vida de un militar, ahí están los documentos que revisamos.
“…la historia se repite, yo tuve que enfrentar que un embajador organice, planifique para acabar antidemocráticamente con mi gestión, y siento que eso se repite en todo el mundo.
“Pero un compañero, un compatriota nuestro víctima de tantos golpes militares qué me dice, me dice, presidente Evo, hay que cuidarse de la embajada de los Estados Unidos, siempre ha habido golpes de Estado en toda Latinoamérica y me dice, sólo no hay un golpe de estado en Estados Unidos porque no hay una embajada de Estados Unidos, realmente llego a entender de verdad que en la historia no escuché golpes de Estado.
“…los países que soportamos intentos de golpes de Estado desde el 2002 Venezuela, 2008 Bolivia, 2009 Honduras, 2010 Ecuador, y hay que reconocer compatriotas latinoamericanos o de América, Estados Unidos nos ganó en Honduras, consolidó el golpe de Estado, el imperio norteamericano nos ganó, pero también los pueblos de América en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador ganamos […] qué será en el futuro, veremos el futuro.”
“…esta evaluación interna debe ser un debate profundo de los ministros de Defensa para garantizar democracias […] mis antepasados, mi pueblo han sido permanentemente víctimas de golpes de Estado, golpes sangrientos, no porque querían los militares, las Fuerzas Armadas, sino decisiones políticas internas y externas para acabar con gobiernos revolucionarios, con gobiernos que salen del pueblo, esa es la historia de Latinoamérica.”
“…tenemos derecho de plantearnos las formas de garantizar la democracia en cada país, pero sin golpes, ni intentos de golpes.
“Quisiéramos que esta conferencia de las ministras y ministros de Defensa garantice una democracia verdadera de los pueblos, respetando lo diferente que somos de región a región, de sector a sector.
“Pero también cuando hablamos de paz, yo digo cómo puede haber paz si hay bases militares, y ahí también puedo hablar con cierto conocimiento porque yo he sido víctima de esas bases militares de Estados Unidos, su pretexto de lucha contra el narcotráfico.
“Cuando era soldado, soldado raso de las Fuerzas Armadas del año 1978, que los oficiales, suboficiales me enseñaron a defender la Patria, las Fuerzas Armadas es para defender la patria, las Fuerzas Armadas no puede permitir ningún militar extranjero uniformado y armado puede estar en Bolivia.
“…cuando llego a ser dirigente personalmente he sido testigo que no solamente la DEA uniformada y armada conducía a las Fuerzas Armadas, ni conducía a la Policía Nacional, sino con su metralleta, so pretexto de lucha contra el narcotráfico a los movimientos sociales, persecución con su avioneta a las marchas desde Santa Cruz, desde Cochabamba, desde Oruro, y no podían encontrarnos ni con sus avionetas, y decían, marchas fantasmas, qué marchas fantasmas, llegaban a miles de compañeros buscando reivindicación y buscando la dignidad y soberanía de nuestros pueblos.”
“…convencido que si los pueblos luchamos por nuestra dignidad, por nuestra soberanía, eso no se lo puede hacer ni con bases militares ni con intervenciones militares, todos por más pequeños que seamos, países llamados subdesarrollados, países llamados en vías de desarrollo tenemos dignidad, tenemos soberanía, además de eso cuando era parlamentario intentaron hacerme aprobar la inmunidad para los funcionarios de la embajada de Estados Unidos.
“¿Qué es la inmunidad?, que los funcionarios de la embajada de Estados Unidos, incluido la DEA norteamericana, si cometen algún delito no sean juzgados con las leyes bolivianas, era una carta abierta para matar, para herir como hicieron en mi región.”
“…la paz
“En las décadas del 50, 60 nos acusaban de comunistas, de rojos, a los dirigentes sindicales del sector minero para ser confinados, para ser exilados, para ser procesados hasta masacres, esa época pasó, a esta altura ya no pueden acusarnos de rojos ni comunistas todos tenemos derecho a pensar diferente.
“Si para un país, para una región la solución es el comunismo, bien, para otro país el socialismo, bien, para otro país el capitalismo, bien, es decisión democrática de cualquier país.
“Pero cuando ya ganamos esa lucha que ya no pueden justificar con una doctrina anticomunista para acallar a pueblos, para cambiar presidentes, para cambiar gobiernos viene la otra doctrina, la guerra contra la droga.
“Por supuesto es nuestra obligación de todos luchar contra las drogas […] Bolivia no es la cultura de las drogas, Bolivia no es la cultura de cocaína, pero ¿de dónde viene la cocaína?, del mercado de los países desarrollados, eso no es la responsabilidad del Gobierno nacional, pero obligados a combatir.”
“…detrás de la lucha contra el narcotráfico no puede haber intereses geopolíticos que su pretexto de lucha contra el narcotráfico hay que satanizar a los movimientos sociales, hay que criminalizar a los movimientos sociales, hay que confundir la hoja de coca con la cocaína, hay que confundir al productor de la hoja de coca con el narcotraficante, o al consumo legal de la hoja de coca con el narco dependiente.
“Por qué no antes desde el siglo pasado combatieron la coca, si la coca hacía daño, los europeos eran los primeros terratenientes en explotar la hoja de coca, seguramente no se desviaba la cocaína.
“Los gobiernos de Estados Unidos antes daban certificado de reconocimiento a los mejores productores de la hoja de coca, ¿para qué?, para que ese productor de la hoja de coca pueda mantener, atender la hoja de coca a los mineros que explotan el estaño y para que Estados Unidos se lo lleve el estaño a Estados Unidos.
“…sabe el mundo, saben ustedes, la llamada guerra a la droga ha fracasado, hay que cambiar esas políticas, por supuesto, cuál la nueva política, como por ejemplo, acabar con el secreto bancario, acaso ese gran narcotraficante, el pez gordo del narcotráfico anda cargado de su plata en la mochila, en la maleta, viajando en avión, no, circulan por los bancos, por qué no poder acabar el secreto bancario para acabar con el narcotráfico para controlar a ese narcotraficante.
“Por qué no cada país defiende el ingreso de cualquier droga a su país, con semejante tecnología, radares, yo siento que puede haber capacidad de controlar y no podemos controlar, y sólo so pretexto de la lucha contra el narcotráfico imponer políticas de control y sobre todo orientados a cómo recuperar los recursos naturales para las transnacionales.”
“…el ex embajador Manuel Rocha de Estados Unidos, qué dice, no voten para Evo Morales, Evo Morales es el Bin Laden andino y los cocaleros los talibanes.
“Es decir queridos ministros, ministras de Defensa, ustedes de acuerdo a esta clase de doctrinas están en este momento reunidos con el Bin Laden andino y mis compañeros los movimientos sociales los talibanes, semejantes acusaciones, a veces tergiversaciones.”
“…ahora cuando tampoco ya pueden sustentar esas tesis y doctrinas anticomunistas, antiterrorista hay otra nueva doctrina que hace días hemos escuchado, y quiero aprovechar esta oportunidad de informar a mi pueblo mediante los medios de comunicación.
“El día 17 de este mes una reunión de algunos latinoamericanos y algunos congresistas de Estados Unidos en Estados Unidos un foro donde dice, peligro de los andes, amenazas a la democracia, los derechos humanos y la seguridad interamericana.
“…la congresista Ileana Ros-Lehtinen, qué dice, en los últimos años hemos observado con preocupación los esfuerzos de varios en la región, tal como Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Rafael Correa en Ecuador, para consolidar su poder a cualquier costo necesario, los miembros de la alianza del ALBA con Chávez a la cabeza, uno tras otro manipulando el sistema democrático de sus países para servir a sus propios objetivos autocráticos.
“Por si acaso decir a esa congresista no es que ganamos como en Estados Unidos con una diferencia de uno por ciento, dos por ciento, aquí ganamos con más del 50, o más del 60 por ciento, y en algunas regiones con más del 80 por ciento esa es la verdadera democracia.
“Qué dice la agenda sobre Daniel Ortega, pero la agenda cocalera impulsada por Evo Morales, es una naciente alianza con Irán y Rusia, el caso de Rafael Correa, las dudosas reformas constitucionales con postulados antiamericanos.
“…Bolivia bajo mi dirección tendrán acuerdos, alianzas con todo el mundo, nadie me va a prohibir tenemos derecho, somos la cultura del diálogo.”
“…sin socios democráticos estables no puede haber seguridad regional, seguridad regional o buscan seguridad para Estados Unidos, como tal ahora más que nunca es hora de que Estados Unidos apoye a sus enemigos o debilite a sus enemigos, ahora es el momento de que la Organización de Estados Americanos absuelva su legado de doble moral y que por fin haga cumplir a todos los Estados miembros los principios y obligaciones fundamentales de la carta democrática interamericana, bueno habrá que revisar la carta interamericana.
“El segundo congresista (Habla de Connie Mack, y explica sus ideas con las siguientes palabras), tengo toda su redacción, toda intervención, pero para ganar tiempo tratar de resumir, la firma y dice, quiero hablar sobre algunas observaciones por los últimos seis años como miembro de este congreso, he visto francamente a las dos administraciones: la administración republicana y la administración demócrata.
“En esa línea creo que esta idea de ambas administraciones han tenido con relación a Hugo Chávez, es así que no intervengamos, sentémonos y dejemos que (implosione) por sí mismo, y el otro pensamiento que tal vez Hugo Chávez está loco, y él qué dice, yo no caigo a ninguna de estas nociones, no creo que Hugo Chávez esté loco, y no creo que el enfoque de que lo dejemos (implosionar) va a funcionar, Hugo Chávez es una amenaza a la libertad y a la democracia en Latinoamérica y alrededor del mundo.”
“…esto es lo que más me preocupa, espero en tanto que nos convertimos en la siguiente mayoría del como del
A continuación Evo expresa:
“Yo diría este congresista Connie Mack ya es un asesino confeso o un conspirador confeso del compañero hermano presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
“Si algo pasa con la vida de Hugo Chávez el único responsable será este congresista de Estados Unidos, lo dice públicamente y está escrito en los medios de comunicación y en su intervención.”
“Compañero, hermano secretario general de la OEA, usted tiene que expulsarnos a Venezuela, a Ecuador y Bolivia y también otro lugar dice, más Nicaragua, y aplicar sanciones, ¿qué significa?, seguramente un bloqueo económico como a Cuba.”
“Pienso que a eso se refieren las sanciones, entonces cómo podemos de algunos países de América garantizar seguridad, paz cuando estos son los planteamientos de algunos congresistas, de algunos latinoamericanos.
“Estaba revisando con qué motivo, por qué había expulsado a Cuba el año 1962, dice por ser leninista, marxista, y comunista le expulsan de la OEA a Cuba, ahora la nueva doctrina es una doctrina anti ALBA como esos países organizamos, saludamos a Fidel, saludamos a Chávez, otros presidentes, cómo tener un instrumento como el ALBA, un instrumento de integración, de solidaridad, solidaridad sin condiciones, cómo compartir en vez de competir, cómo practicar políticas de complementariedad y no de competitividad.
“…dentro de esa competitividad sólo pequeños grupos se beneficiarán y no las mayorías que esperan de sus presidentes.
“Dentro de estas políticas de competitividad y no de complementariedad ni el capitalismo ya es una solución para el capitalismo, esa es la crisis financiera.
“…la nueva doctrina como antes venían las doctrinas de la escuela de Panamá, el comando sur entregaba a nuestros militares, cerraron eso gracias a las luchas de los pueblos y ahora ya no es la escuela de las Américas, ¿qué es lo que hay?, operaciones conjuntas mediante fuerzas especiales.”
“…admiro a algunos oficiales de mis Fuerzas Armadas que informaron en detalle sobre esos entrenamientos que hacen cada año de manera rotativa en los distintos países de América, para qué?, para plantearlos como acabar con esos países revolucionarios, países que están haciendo profundas transformaciones en democracia, entrenamientos inclusive para ensayar o enseñar a los franco tiradores y que los maten a los líderes.
“…con mucha indignación había visto algunas imágenes de estas operaciones conjuntas mediante fuerzas especiales que van rotando en cada pueblo, por supuesto Bolivia ya no participa y nunca participará mientras esté este presidente en esta clase de operaciones conjuntas para seguir atentando a la democracia.
“…para el movimiento indígena […] este planeta o la Pachamama puede existir sin el ser humano, pero el ser humano no podemos vivir sin el planeta, sin la Pachamama.”
“…el capitalismo no es la propiedad privada, porque a veces tratan de confundir y nos dicen que el presidente Evo cuestiona el capitalismo, nos van a quitar nuestras casas, nuestros autos, no, la propiedad privada está garantizada.”
“…la nueva Constitución garantiza una economía plural, y esa economía plural garantiza la propiedad privada, se garantiza la propiedad comunal, estatal, de todos los sectores sociales, pero cuando hablamos del capitalismo estamos hablando de este desarrollo irracional, irresponsable, ilimitado.”
“Nuestros compañeros ya no encuentran agua en esa amazonía, cuando empezamos a perforar en alguna región el agua se encuentra cada vez más en mayor profundidad y poca agua, y cuando no garantizamos agua por sequía, justamente producto del calentamiento global esa familia tiene que abandonar a su suerte, son miles y son millones en el mundo, son migrantes climáticos.
“Eso no vamos a resolver con la participación de las Fuerzas Armadas, no vamos a poder resolver con la participación de ministros de Defensa ni con cooperación, es un tema estructural de carácter mundial.”
“…quisiéramos resolver aquí a mediano y largo plazo, que la mejor solución es para acabar con los desastres, o acabar con los desastres naturales es acabando con el capitalismo, cambiando esas políticas de exagerada industrialización.
“Por supuesto todos los países queremos industrializarnos, industrializar para la vida, industrializar para el ser humano y no una industrialización para acabar con la vida, con los seres humanos, hay doctrinas que proclaman y promueven la guerra, hay pueblos o Estados que viven de la guerra, eso tiene que terminar, y si tenemos que terminar es acabando con esas grandes industrias de armamentos que acaban la vida.”
“…yo sé que muchos ministros traen el mensaje de sus presidentes, de sus gobiernos, de sus pueblos, pero seamos responsables con la vida, y ser responsable con la vida es ser responsable con el planeta o con la Pachamama, con la Madre Tierra, y ser responsable con la Madre Tierra, planeta o la Pachamama es respetar los derechos de la Madre Tierra.”
“…ojalá América pueda encabezar mediante ustedes ministras y ministros de Defensa garantizar el derecho de la Madre Tierra para garantizar los derechos humanos, la vida, la humanidad, no solamente para América sino para todo el mundo, siento que tenemos una enorme responsabilidad en esta coyuntura.
“Quiero saludar la participación de nuestras Fuerzas Armadas, y también ser sincero con ustedes, yo tenía mucho miedo, temor el año 2005, 2006 cuando llegué a la Presidencia, si las Fuerzas Armadas me acompañarán o no me acompañarán en este proceso.”
“…las Fuerzas Armadas participando en trabajos sociales, en cambios estructurales, recuperando las minas, apoyando las políticas de recuperación de los recursos naturales, esas Fuerzas Armadas ahora son queridas por el pueblo boliviano.”
“…el pueblo siente que tiene unas Fuerzas Armadas para el pueblo, ahora felizmente tenemos dos estructuras importantes en el Estado Plurinacional, los movimientos sociales que defienden sus recursos naturales y las Fuerzas Armadas también defienden sus recursos naturales, y si volvemos a 1810, claro las Fuerzas Armadas ha nacido defendiendo sus recursos naturales, la identidad, la soberanía de nuestros pueblos, sólo en algunos tiempos hicieron el mal uso de nuestras Fuerzas Armadas, no por culpa de los comandantes, sino por intereses oligárquicos o ajenos a los pueblos, que evidentemente nos hicieron mucho daño.”
“…con las imposiciones de políticas desde arriba y afuera que venían del
“Y el primero de mayo del 2006 mediante un decreto supremo, primero decidimos el control del Estado a nuestros recursos naturales, segundo, sí estamos convencidos que el que invierte tiene derecho a recuperar su inversión y tiene derecho a tener utilidades, y dijimos que ahora con 18 por ciento ellos pueden tener utilidades y recuperar su inversión, así los técnicos me demostraron, y a partir del primero de mayo del 2006, 82 por ciento para los bolivianos y 18 por ciento para las empresas que invierten, esa es la nacionalización respetando su inversión.”
Evo concluye su discurso aportando datos irrebatibles sobre los resultados económicos alcanzados por la revolución.
“Antes, producto interno bruto 9.000 millones de dólares el 2005, 2010, 18.500 millones de dólares de Producto Interno Bruto.
“…con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional ingreso promedio por persona al año 1.000 dólares […] en nuestro gobierno 1.900 dólares.”
“…el 2005 Bolivia era el penúltimo país en reservas internacionales, ahora hemos mejorado, cuánto tenía Bolivia en reservas internacionales 1.700 millones de dólares, ahora este año tenemos 9.300 millones de dólares…”
“…cuando dependía los gobiernos de los Estados Unidos ni siquiera podíamos erradicar el analfabetismo, gracias a la cooperación incondicional de Cuba especialmente como de Venezuela, hace dos años atrás declaramos a Bolivia territorio libre de analfabetismo, después de casi 200 años.
“A cambio de esa cooperación Cuba ¿qué nos pide?, nada, eso se llama solidaridad, compartir lo que poco que tenemos y no compartir lo que nos sobra, eso aprendí del compañero Fidel y que tengo mucha admiración.”
Por pura modestia Evo no habló de los colosales avances obtenidos por el pueblo boliviano en materia de salud. Sólo en el campo de la salud oftalmológica, alrededor de 500 mil bolivianos fueron operados de la vista, los servicios de salud alcanzan a todos los bolivianos y alrededor de 5.000 especialistas en Medicina General Integral se están formando y en breve tiempo recibirán su título. Ese hermano país latinoamericano tiene sobradas razones para sentirse orgulloso.
Evo concluye:
“…sin el Fondo Monetario Internacional, es decir, que no impongan políticas económicas de privatizaciones, de subastas podemos estar mejor todavía en lo democrático, si no dependemos de los Estados Unidos mejoramos nuestra democracia en Latinoamérica, es el resultado de estos cinco años de gestión como presidente.”
“Por supuesto con eso no quiero rechazar que ya Bolivia no necesita cooperación, todavía Bolivia necesita créditos internacionales, cooperación internacional, saludo a los países que cooperan de Europa, en América Latina, facilidad en créditos porque estamos en un proceso de profundas transformaciones…”
“…que los pueblos tengan derecho a decidir por sí solos sobre su democracia, sobre su seguridad, pero mientras tengamos actitudes de intervencionistas con cualquier pretexto […] seguramente vamos a tardar en la liberación de los pueblos, pero tarde o temprano los pueblos como estamos viendo van a seguir rebelándose.
“Por eso estoy convencido de la rebelión a la revolución, de la revolución a la descolonización…”
Tras el discurso de Evo, apenas 48 horas después, cayó como un relámpago el discurso de Chávez. Las luces de la rebelión estaban iluminando los cielos de Nuestra América.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 24 de 2010
7 y 36 p.m.
Reflexiones del compañero Fidel
La OTAN, gendarme mundial
(Tomado de CubaDebate)
Muchas personas sienten náuseas al escuchar el nombre de esa organización.
El viernes 19 de noviembre de 2010 en Lisboa, Portugal, los 28 miembros de esa belicosa
institución, engendrada por Estados Unidos, decidieron crear lo que con cinismo califican de "la nueva
OTAN".
Ésta surgió después de la Segunda Guerra Mundial como instrumento de la Guerra Fría desatada
por el imperialismo contra la Unión Soviética, el país que pagó con decenas de millones de vidas y una
colosal destrucción la victoria sobre el nazismo.
Contra la URSS Estados Unidos movilizó, junto a una parte sana de la población europea, a la extrema derecha y toda la escoria nazifascista de Europa, llena de odio y dispuesta a sacar lasca de los errores cometidos por los propios dirigentes de la URSS, tras la muerte de Lenin.
El pueblo soviético, con enormes sacrificios, fue capaz de mantener la paridad nuclear y apoyar la lucha de liberación nacional de numerosos pueblos contra los esfuerzos de los Estados europeos por mantener el sistema colonial impuesto por la fuerza a lo largo de siglos; Estados que se aliaron en la posguerra al imperio yanki, quien asumió el mando de la contrarrevolución en el mundo.
En sólo 10 días —menos de dos semanas—, la opinión mundial ha recibido tres grandes e inolvidables lecciones: G-20, APEC y OTAN, en Seúl, Yokohama y Lisboa, de modo que todas las personas honestas que sepan leer y escribir, y cuyas mentes no hayan sido mutiladas por los reflejos condicionados del aparato mediático del imperialismo, puedan tener una idea real de los problemas que afectan hoy a la humanidad.
En Lisboa no se pronunció una palabra capaz de transmitir esperanzas a miles de millones de personas que sufren pobreza, subdesarrollo, insuficiencia de alimentos, vivienda, salud, educación y empleo.
Por el contrario, el engreído personaje que figura como jefe de la mafia militar de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen declaró, en tono de fiurercito nazi, que el "nuevo concepto estratégico" era para "actuar en cualquier lugar del mundo". No en balde el gobierno de Turquía estuvo a punto de vetar su nombramiento cuando Fogh Rasmussen —un neoliberal danés—, como Primer Ministro de Dinamarca, usando el pretexto de la libertad de prensa, defendió en abril de 2009 a los autores de graves ofensas al profeta Mahoma, una figura respetada por todos los creyentes musulmanes.
No pocos en el mundo recuerdan las estrechas relaciones de cooperación entre el Gobierno de Dinamarca y los "invasores" nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
La OTAN, ave de rapiña empollada en las faldas del imperio yanki, dotada incluso de armas nucleares tácticas que pueden ser hasta varias veces más destructivas que la que hizo desaparecer la ciudad de Hiroshima, está comprometida por Estados Unidos en la guerra genocida de Afganistán, más compleja todavía que la aventura de Kosovo y la guerra contra Serbia, donde masacraron la ciudad de Belgrado y estuvieron a punto de sufrir un desastre si el gobierno de aquel país se hubiese mantenido firme, en vez de confiar en las instituciones de justicia europea en La Haya.
La ingloriosa declaración de Lisboa, en uno de sus puntos afirma de forma vaga y abstracta:
"Apoyo a la estabilidad regional, los valores democráticos, la seguridad y la integración en el espacio euroatlántico en los Balcanes."
"La misión en Kosovo se orienta a una presencia menor y más flexible."
¿Ahora?
Tampoco Rusia lo podrá olvidar tan fácilmente: el hecho real es que cuando Yeltsin desintegró la URSS, Estados Unidos avanzó las fronteras de la OTAN y sus bases de ataque nuclear al corazón de Rusia desde Europa y Asia.
Esas nuevas instalaciones militares amenazaban también a la República Popular China y a otros países asiáticos.
Cuando aquello ocurrió en 1991, cientos de SS-19, SS-20 y otras poderosas armas soviéticas podían alcanzar en cuestión de minutos las bases militares de Estados Unidos y la OTAN en Europa. Ningún Secretario General de la OTAN se habría atrevido a hablar con la arrogancia de Rasmussen.
El primer acuerdo sobre limitación de armas nucleares fue suscrito en fecha tan temprana como el 26 de mayo de 1972, entre el presidente de Estados Unidos Richard Nixon y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética Leonid Brezhnev, con el objetivo de limitar el número de misiles antibalísticos (Tratado ABM) y defender ciertos puntos contra misiles con carga nuclear.
Brezhnev y Carter firmaron en Viena nuevos acuerdos conocidos como SALT II en 1979, pero el Senado de Estados Unidos se negó a ratificar dichos acuerdos.
El nuevo rearme promovido por Reagan, con la Iniciativa de Defensa Estratégica, puso fin a los acuerdos SALT.
El gasoducto de Siberia había sido volado ya por la CIA.
Un nuevo acuerdo, en cambio, fue suscrito en 1991 entre Bush padre y Gorbachov, cinco meses antes del colapso de la URSS. Al producirse tal acontecimiento, el campo socialista ya no existía. Los países que el Ejército Rojo había liberado de la ocupación nazi no fueron capaces siquiera de mantener la independencia. Gobiernos derechistas que accedieron al poder se pasaron con armas y bagajes a la OTAN, y cayeron en manos de Estados Unidos. El de la RDA, que bajo la dirección de Erich Honecker había realizado un gran esfuerzo, no pudo vencer la ofensiva ideológica y consumista lanzada desde la misma capital ocupada por las tropas occidentales.
Como dueño virtual del mundo, Estados Unidos incrementó su política aventurera y guerrerista.
Debido a un proceso bien manipulado, la URSS se desintegró. El golpe de gracia lo asestó Boris Yeltsin el 8 de diciembre de 1991 cuando, en su condición de presidente de la Federación Rusa, declaró que la Unión Soviética había dejado de existir. El día 25 de ese mismo mes y año, la bandera roja de la hoz y el martillo fue arriada del Kremlin.
Un tercer acuerdo sobre armas estratégicas fue firmado entonces entre George H. W. Bush y Boris Yeltsin, el 3 de enero de 1993, que prohibía el uso de los Misiles Balísticos Intercontinentales (ICBM por sus siglas en inglés) de cabezas múltiples. Fue ratificado por el Senado de Estados Unidos el 26 de enero de 1993, con un margen de votos de 87 a 4.
Rusia heredaba la ciencia y la tecnología de la URSS —que a pesar de la guerra y los enormes sacrificios fue capaz de equiparar su poder con el inmenso y rico imperio yanki—, la victoria contra el fascismo, las tradiciones, la cultura, y las glorias del pueblo ruso.
La guerra de Serbia, un pueblo eslavo, había hincado duramente su colmillo en la seguridad del pueblo ruso, algo que no podía darse el lujo de ignorar ningún gobierno.
La Duma rusa —indignada por la primera guerra de Iraq y la de Kosovo en la que la OTAN masacró al pueblo serbio—, se negó a ratificar el START II y no firmó dicho acuerdo hasta el año 2000, y en ese caso, para tratar de salvar el tratado ABM que a los yankis para esa fecha no les interesaba mantener.
Estados Unidos trata de utilizar sus enormes recursos mediáticos para mantener, engañar y confundir a la opinión pública mundial.
El Gobierno de ese país atraviesa una etapa difícil como consecuencia de sus aventuras bélicas. En la guerra de Afganistán están comprometidos los países de la OTAN sin excepción alguna, y varios otros del mundo, a cuyos pueblos resulta odiosa y repugnante la carnicería donde están envueltos en mayor o menor grado países ricos e industrializados como Japón y Australia, y otros del Tercer Mundo.
¿Cuál es la esencia del acuerdo aprobado en abril de este año por Estados Unidos y Rusia? Ambas partes se comprometen a reducir el número de ojivas nucleares estratégicas a 1.550. De las ojivas nucleares de Francia, Reino Unido e Israel, todas capaces de golpear a Rusia, no se dice una palabra. De las armas nucleares tácticas, algunas de ellas con mucho más poder que la que hizo desaparecer la ciudad de Hiroshima, tampoco. No se menciona la capacidad destructiva y letal de numerosas armas convencionales, las radioeléctricas y otros sistemas de armamentos a los cuales Estados Unidos dedica su creciente presupuesto militar, superior a los de todas las demás naciones del mundo juntas. Ambos gobiernos conocen, y tal vez otros muchos de los que allí se reunieron, que una tercera guerra mundial sería la última. ¿Qué tipo de ilusiones se pueden hacer los miembros de la OTAN? ¿Cuál es la tranquilidad que de esa reunión se deriva para la humanidad? ¿Qué beneficio para los países del Tercer Mundo, e incluso para la economía internacional, es posible esperar?
No pueden siquiera ofrecer la esperanza de que la crisis económica mundial sea superada, ni cuánto duraría esa mejoría. La deuda pública total de Estados Unidos, no sólo la del gobierno central, sino del resto de las instituciones públicas y privadas de ese país, se eleva ya a una cifra que iguala el PIB mundial del 2009, que ascendía a 58 millones de millones de dólares. ¿Se han preguntado acaso los reunidos en Lisboa de dónde salieron esos fabulosos recursos? Sencillamente, de la economía de todos los demás pueblos del mundo, a los que Estados Unidos entregó papeles convertidos en divisas que a lo largo de 40 años, unilateralmente, dejaron de tener respaldo en oro y ahora el valor de ese metal es 40 veces superior. Ese país aún dispone de poder de veto en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. ¿Por qué no se discutió eso en Portugal?
La esperanza de extraer de Afganistán las tropas de Estados Unidos, de la OTAN y sus aliados, es idílica. Tendrán que abandonar ese país antes de que derrotados entreguen el poder a la resistencia afgana. Los propios aliados de Estados Unidos empiezan a reconocer ya que podrían transcurrir decenas de años antes de finalizar esa guerra, ¿estará dispuesta la OTAN a permanecer allí ese tiempo? ¿Lo permitirán los propios ciudadanos de cada uno de los gobiernos allí reunidos? No olvidar que un país de gran población, Pakistán, comparte una frontera de origen colonial con Afganistán y un porcentaje no desdeñable de sus habitantes.
No critico a Medvedev, hace muy bien en tratar de limitar el número de ojivas nucleares que apuntan contra su país. Barack Obama no puede inventar justificación alguna. Sería risible imaginar que ese colosal y costoso despliegue del escudo nuclear antimisil es para proteger a Europa y a Rusia de los cohetes iraníes, procedentes de un país que no posee siquiera un artefacto nuclear táctico. Eso ni en un librito de historietas para niños se puede afirmar.
Obama admitió ya que su promesa de retirar los soldados norteamericanos de Afganistán podría dilatarse, y los impuestos a los contribuyentes más ricos suspenderse en lo inmediato. Después del Premio Nobel habría que concederle el premio al "mayor encantador de serpientes" que haya existido nunca.
Tomando en cuenta la autobiografía de W. Bush, convertida ya en "Best Sellers", que algún redactor inteligente elaboró para él, ¿por qué no le hicieron el honor de invitarlo a Lisboa? Con seguridad que la extrema derecha, el "Tea Party" de Europa, estaría feliz.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 21 de 2010
8 y 36 p.m.
Guennadi Ziugánov: La OTAN es un lobo con piel de cordero
Moscú, 20 nov. 2010, Tribuna Popular TP/Diario Pravda/ Traducido del ruso para Rebelión por Josafat S. Comín.- El Diario Pravda entrevistó al secretario general del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), Guennadi Ziugánov, quien se refiere a la políticas privatizadora del Gobierno ruso y la posibilidad de su ingreso a la Alianza del Atlantico Norte (OTAN).
¿Para qué habría Rusia de ingresar en la Alianza del Atlántico Norte?
Con una crisis global como telón de fondo, en la que Rusia se ha visto mucho más afectada que los países punteros del mundo, en la política del gobierno de nuestro país asoman nuevos y peligrosos fenómenos. Me estoy refiriendo a los planes para seguir vendiendo empresas estratégicas, privatizando la educación, la salud, la cultura, y buscar el ingreso acelerado en la Organización Mundial de Comercio.
Últimamente se han vuelto a reavivar las conversaciones, que ya parecían olvidadas, sobre el ingreso de Rusia en la OTAN. Los expertos y periodistas pro gubernamentales se esfuerzan por demostrar lo imprescindible de ese paso. El presidente del consejo del Instituto de Desarrollo Contemporáneo (“INSOR”, por sus siglas en ruso), el señor Jurgens, en el foro internacional celebrado en Yaroslav el pasado septiembre, se encargó de hacer pública la idea de que Rusia se vea arrastrada a ingresar en la OTAN. Teniendo en cuenta que es el propio Medvédev el presidente del Consejo supervisor del “INSOR”, ¿no significa acaso que el señor Jurgens ha recibido el visto bueno por parte de la administración del jefe del estado, para hacer pública esa iniciativa?
El propio presidente de la Federación de Rusia tiene previsto tomar parte en la cumbre de la OTAN a celebrar en Lisboa los día 19 y 20 de noviembre. En el transcurso de su reciente encuentro con el Secretario General de la Alianza, A.Rasmussen, Medvédev declaró, que el encuentro de Lisboa no sólo significará “un impulso fresco a las relaciones entre Rusia y la OTAN, sino que conllevará la modernización de sus relaciones mutuas.
No hay nada nuevo en esos “frescos impulsos”. De todos es sabido, que fue Gorbachov y sus “valores humanistas”, quienes abrieron la senda del acercamiento a Occidente desde una postura de capitulación. Ese coqueteo con los EE.UU. y sus aliados acabó mal para nuestro país. Sin embargo parece que los gobernantes de Rusia no han extraído ninguna lección de aquello.
Yeltsin se mostró conforme con esa primera ola expansionista de la OTAN hacia nuestras fronteras, respaldó la agresión de la OTAN en Yugoslavia, nuestro único aliado en Europa. Sin embargo, al final de la etapa de Yeltsin en el gobierno, quedó claro que sus “socios” se la estaban dando con queso.
Un Yeltsin enfurecido aprobó entonces la famosa marcha de la compañía de infantería móvil sobre Pristina, capital de Kósovo. No le dio para más. Pronto Putin comenzaría todo desde el principio.
Uno de los primeros pasos del nuevo presidente, sería la salvaguardia de la ratificación por parte de la Duma del tristemente célebre acuerdo START II (tratado de Reducción de Armas Estratégicas), que podía suponer la pérdida de nuestros misiles de largo alcance. Sólo la negativa por parte del Congreso de los EE.UU. a aprobar dicho acuerdo, salvó las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Seguidamente, el gobierno ruso mostró su acuerdo tácito para que se diese la segunda oleada de expansión de la OTAN, esta vez en territorio de las Repúblicas Bálticas. Al poco tiempo, con la excusa de la participación en la coalición antiterrorista internacional, el señor Putin facilitó la aparición de bases de la OTAN en Asia central. Al mismo tiempo se desmantelaban dos bases de vital importancia para Rusia, en Cuba y en Vietnam.
Sin embargo después de seis años de incansables esfuerzos por reforzar las relaciones con la OTAN, el señor Putin, descubrió de repente, que Occidente por su parte no tiene pensado hacer ninguna concesión, y que continúa esgrimiendo nuevas exigencias, amenazando con llevar ante el Tribunal internacional al gobierno de la Federación de Rusia por la guerra en Chechenia. Por eso en febrero de 2007, el presidente ruso pronunció su famoso discurso de Munich contra la OTAN, donde se reflejaba su profunda indignación por la astucia de sus “socios”.
Ahora vuelven a empujar violentamente al presidente Medvédev a seguir por ese camino. La víspera del encuentro de la OTAN en Lisboa, se han adoptado una serie de importantes pasos preparatorios. Moscú ha aprobado el endurecimiento de sanciones contra Irán y ha renunciado al contrato para suministrar a Teherán sistemas de defensa antiaérea. A esto han seguido unos improcedentes ataques contra Corea del Norte. Se ha tensionado sin motivo alguno las relaciones con Bielorrusia. Se ha hecho un gran regalo a uno de los más fieles aliados de EE.UU. en la OTAN, como es Noruega, que ha recibido un enorme espacio en el mar de Varents, cuando nuestro país nunca había reconocido derechos de ningún país sobre el mismo.
Ahora, parece que se preparan para llevar las relaciones de Rusia con la OTAN a un nuevo nivel, como paso previo para el ingreso de nuestro país en este agresivo bloque.
OTAN: de gendarme europeo a mundial.
Recordemos que la OTAN se creó el 4 de abril de 1949 con el fin de proteger Europa de las “hordas rojas” procedentes del Este. Aunque ya entonces uno de los líderes de la OTAN reconociese que el objetivo real del bloque era: «to keep América in, Germany down and Russia out» (“mantener a EE.UU. en Europa, a Alemania en posición de sometimiento y a Rusia fuera de Europa”).
Parecería lógico que tras el derrumbe de la URSS, el sentido de la pervivencia de la OTAN hubiese desaparecido. Sin embargo, la alianza no sólo se mantiene, sino que se expande e incrementa su potencial. El verdadero motivo de su existencia quedó muy claro con la criminal agresión contra nuestra aliada Yugoslavia, y con las intervenciones en Iraq y Afganistán. Quedó claro que la OTAN continúa siendo un instrumento al servicio de las ambiciones globales de los EE.UU. y de sus aliados. Más aún, en opinión de los expertos occidentales ese papel no deja de crecer.
Ocurre que el balance de fuerzas en le mundo está cambiando rápidamente. Cuando en 1999 los miembros de la Alianza aprobaron con entusiasmo su nueva concepción estratégica, que transformaba a la OTAN de una alianza defensiva, europea, en un bloque ofensivo con un campo de actuación a nivel mundial, no se preveía que fuese a haber resistencia alguna. Rusia seguía entre las ruinas de sus “reformas” y el potencial económico y político de Rusia no se había manifestado en su totalidad.
Hoy día, como ha demostrado la crisis, la zona de influencia de la oligarquía mundial, que se apoya en los EE.UU. y en Europa, se va estrechando. Bajo la influencia de la China comunista, los países de Asia, que hasta hace nada eran meros proveedores de recursos y mano de obra barata para Europa y los EE.UU., se están convirtiendo en factores clave de la política mundial. Procesos análogos encontramos en América Latina. Los países del continente negro, agrupados en la Unión Africana anticolonial, están dejando de ser un campo ilimitado para el saqueo por parte de las multinacionales. Oriente Próximo y en general todo el mundo islámico se encuentran en situación de férrea confrontación con Occidente.
La lucha por el liderazgo se recrudece, mientras la crisis económica debilita aún más al sistema capitalista. La oligarquía internacional agrupa a las personas más ricas del planeta, a más de 500 de las transnacionales más importantes, que poseen un capital de 16 billones de dólares, y que producen más de la 25% de la producción industrial.
Esta “élite” no está dispuesta a perder la hegemonía sobre el planeta, lograda tras siglos de guerras de conquista. De ahí esta nueva serie de conflictos armados, la agresividad en relación a Irán y la RD de Corea del Norte, y la presión creciente sobre China.
Occidente aspira a una mayor consolidación de fuerzas en nombre de su dominio. Y si en los 90 todavía se debatía el sentido de la existencia de la OTAN, hoy la oligarquía, preocupada por la variación en la balanza de fuerzas en el mundo, pone todas sus energías en consolidarlo como gendarme.
Se fijan como tarea desplegar un sistema de control total sobre toda la superficie terrestre y marina, pudiendo golpear cualquier punto del orbe. La OTAN se convierte en un organismo supranacional, que intenta acabar con el sistema del derecho internacional surgido tras la Segunda Guerra Mundial, aplastando bajo su peso a la ONU.
Ya en 1993 Z. Brzezinski, en su libro “Fuera de control”, declaró abiertamente que “si América desea controlar el mundo, y es obvio que lo desea, debe establecer su supremacía sobre Eurasia, especialmente sobre su periferia occidental (Unión Europea), su corazón (Rusia)y sobre Oriente Próximo y Asia Central y sus reservas de petróleo”. Y esta es la valoración de otro conocido periodista usamericano G. Kaminski: “Nuestros militares no combaten por la libertad. Es una lucha por los beneficios de las trasnacionales...El ejército existe, para conquistar y saquear países y pueblos”.
En el encuentro de Lisboa sus participantes habrán de aprobar una nueva concepción estratégica para la OTAN, que sustituirá a la anterior, aprobada en mayo de 1999, en la que el bloque se arrogaba el derecho de intervenir a escala global. En la nueva concepción se propone reafirmar, que la OTAN continuará su expansión hacia el Este, conservará sus armas nucleares en Europa y creará un sistema europeo de Defensa Antimisiles, que inevitablemente irá dirigido contra Rusia.
El capital oligárquico, sabedor de la amenaza para su hegemonía que parte de Asia, América Latina y Oriente Próximo, intenta contraatacar. Mientras, sus recursos continúan mermando.
Están involucrando a Rusia en la guerra de Afganistán
¿Qué es lo que más preocupa a la OTAN? que para sus expediciones coloniales les hace falta más “carne de cañón”. La OTAN está buscando aliados de una manera febril. Actualmente en Afganistán hay 150 mil militares de 47 países. Ya han llevado allí a muchas de las antiguas repúblicas soviéticas: Estonia cuenta con 160 militares, Letonia con 170, Lituania con 245, Azerbaiyán con 90, Armenia pone 40, Ucrania 15, Georgia participa con 925.
De nuestros antiguos aliados del Pacto de Varsovia han exigido un aporte mayor. Así por ejemplo, Polonia mantiene en Afganistán a 2630 soldados y oficiales, Rumanía a 1750, Hungría a 360, Bulgaria a 540, la República Checa a 500 y Eslovaquia a 300 de sus militares. Incluso Mongolia se ha visto obligada a enviar allí casi 200 soldados. ¿Acaso alguien puede dudar de que vayan a exigir de Rusia un “digno” aporte en la “lucha por la democracia” en Afganistán?
¿Qué significa el artículo 5 de los estatutos de la OTAN? Significa que todos los miembros de la coalición deben intervenir en defensa de cualquier estado, miembro de la alianza, que se vea atacado. El carácter del ataque no se especifica. La “amenaza terrorista” que tanto avivan en Occidente podría acomodarse perfectamente en esa premisa. Aquellos que alientan el ingreso de Rusia en la OTAN, deben entender, que Rusia se vería obligada a defender los intereses colectivos de la alianza. Y no sólo en Afganistán...
Por lo visto, en “Washington”, no sin razón, consideran intolerable, que el gobierno de Rusia siga hasta la fecha declinando su “deber sagrado”, como cualquier socio de los EE.UU. de luchar por los intereses usamericanos. En Washington se alzan las voces pidiendo la intervención en Irán. Cada vez van a necesitar más y más “carne de cañón”.
La opinión pública occidental rechaza claramente más aventuras militares en Oriente Medio, teniendo en cuenta que esos “nobles” objetivos de “lucha contra el terrorismo internacional” se vuelven cada vez más sombríos, mientras los gastos y el reguero de ataúdes procedentes de Afganistán no paran de crecer.
Por eso para los líderes de la OTAN es de vital importancia hacer ver que esta guerra cuenta con amplio respaldo internacional. Es la típica argucia tan habitual de los usamericanos; cargar sobre sus aliados una parte de la responsabilidad de sus aventuras coloniales. Pasó lo mismo en los 50 en Corea, en los 60 en Vietnam, y lo mismo pasa ahora en Afganistán.
El secretario General de la OTAN habla ya abiertamente del envío a aquel país de helicópteros rusos, mientras que en el encuentro que tuvo lugar en el Pentágono hace unos meses, el ministro de defensa de los EE.UU. sacó a relucir ante el señor Serdiukov la cuestión del envío a Afganistán de tropas de desembarco aéreo y de cuerpos de las tropas de élite. No hemos escuchado hasta la fecha una rotunda negativa por parte rusa ante proposiciones similares.
Lo que si sabemos, es que en el transcurso del viaje del Jefe del Estado Mayor Makarov, a la sede central de la Alianza en Bruselas, a principios de este año, se restablecieron por completo las relaciones militares entre Rusia y la OTAN, y se firmaron una serie de acuerdos para llevar a cabo maniobras militares conjuntas de forma regular, con el fin de entrenar la compatibilidad de las tropas y su interrelación, el intercambio de oficiales en las academias militares, y otro tipo de iniciativas, encaminadas a integrar las FF.AA. de la Federación Rusa en las estructuras de la OTAN.
Los estrategas occidentales estarían de acuerdo en aceptar el ingreso de Rusia en la alianza únicamente como un miembro más, dejando claro que el amo sólo es uno: los EE.UU.
Rusia debe pasar de ser un peligroso rival, al que hay que mantener fuera de Europa, a convertirse en un obediente vasallo. Es decir, la fórmula varía. Ahora el sentido de la OTAN pasa por: “mantener a los EE.UU. en Europa y a Alemania y Rusia en una posición de sumisión”.
Las consecuencias del ingreso de Rusia en la OTAN
En caso de que nuestro país ingresase en la OTAN, nuestra independencia en política exterior se vería seriamente afectada. Se verá obligada a coordinar sus acciones con el mando de la OTAN, o por decirlo de modo más simple, tendrá que pedir permiso antes que adoptar cualquier iniciativa en política exterior. Recibiríamos un “enemigo común”. Todos debemos de ser conscientes, de que en caso de que Rusia entre a formar parte de la OTAN, nuestras fronteras meridionales y orientales pueden convertirse en zona de alta tensión primero, y posteriormente en campo de batalla.
Al igual que el resto de miembros de la Alianza, Rusia deberá enfrentarse al hecho de verse “amistosamente ocupada”, con la aparición en nuestro territorio de sus bases militares y sus fuerzas de intervención rápida y con el libre tránsito por el territorio ruso de su armamento y medios técnicos. Como resultado de esa transformación Rusia estaría modificando su propia esencia geopolítica euroasiática: Por todo ello, el ingreso de Rusia en la OTAN se convertiría en el prólogo de su autodestrucción.
Para la economía de Rusia ese paso significaría la completa devastación de nuestro Complejo Militar Industrial (CMI), el cual desde hace tiempo se ha convertido en fuente de los más altos logros científico-técnicos, de las más altas formas de organización del trabajo. Es inevitable que nos obliguen a amoldarnos al estándar de la OTAN, a tener que comprar armamento de fabricación extranjera. Es un proceso que ya está en marcha. Se han comprado fusiles de fabricación británica, aviones no tripulados de fabricación israelí, blindados italianos, y se prepara “el contrato del siglo”: la compra para la marina rusa de portahelicópteros absolutamente innecesarios. Según cálculos del general Ivashov, en los próximos años no menos del 30% del armamento que adquiera Rusia tendrá como procedencia a los países de la Alianza e Israel.
Al mismo tiempo, la práctica paralización de la fabricación de aviones del tipo Tu-204 e Il-96, no sólo implica que pasemos a depender por completo de Occidente en el transporte aéreo de pasajeros, sino que pronto seremos incapaces de fabricar aviones de transporte militares. Y en caso de conflicto, nos quedaríamos sin piezas de repuesto y sin capacidad para reparar los aviones de pasajeros, que siempre han sido una reserva móvil.
En este esquema ese encuadra a la perfección la catastrófica “reforma” de las Fuerzas Armadas. Esta está asociada con el nombre del señor Serdiukov. Pero parece que su actividad cuenta con el respaldo del gobierno del país. No faltan las amargas experiencias de esas “reformas”. Los que en su día fueron ejércitos fuertes de los antiguos países pertenecientes al Pacto de Varsovia ? Polonia, Checoslovaquia,Hungría, Bulgaria, Rumanía? hoy no son más que “contingentes”, incapaces por completo de defender su país y a su población, pero convertidos en fuente de mercenarios para las guerras coloniales de los EE.UU.
Un destino parecido ha corrido el que fuera poderoso ejército popular de Yugoslavia. Tras el golpe de estado de octubre del 2000, en que las fuerzas prooccidentales se hicieron con el poder, la serie de “reformas” a la que se ha visto sometido el ejército yugoslavo, le han convertido en una triste sombra de aquella fuerza real, que hasta no hace mucho estaba en plena disposición para repeler una incursión terrestre de la OTAN.
El gobierno ruso hasta tal punto ha desmantelado el CMI que recibiera en herencia de la URSS, que hemos perdido la capacidad para producir en la cantidad necesaria no sólo armamento moderno, sino en general cualquier clase de armamento de fabricación propia. Y el que hasta no hace tanto era un ejército temible para los enemigos de la patria, está ahora desmoralizado y desarmado por los “reformadores”, habiendo perdido en la práctica la capacidad para defender a Rusia.
La reorganización de la estructura de las Fuerzas Armadas, su traspaso a un sistema de brigadas, la compra de armas en el extranjero, las maniobras conjuntas en suelo de los EE.UU. y Europa, la negativa a formar nuevos cadetes en las academias militares, todo esto no es otra cosa que la preparación forzosa del módulo militar para el “ensamblaje” de los restos del ejército y la marina rusos con las fuerzas expedicionarias de los EE.UU. y la OTAN.
Todo esto sólo significa una cosa: Rusia pierde de forma voluntaria el estatus de potencia mundial puntera para acabar sometida a las fuerzas más agresivas. ¿Acaso nuestro pueblo vencedor merece algo así?
¿Se puede confiar en la amistad de la OTAN?
Los hechos son tercos. Y lo que nos dicen es que de forma continuada y gradual se viene preparando la intervención de la OTAN en Rusia. En número de efectivos en el teatro de operaciones militares europeo, la OTAN nos supera en 10 ó 12 veces. Sólo en Europa, la OTAN cuenta con 36 divisiones, 120 brigadas, 11 mil tanques, 23 mil piezas de artillería, 4.500 aviones de combate. ¿Para qué necesitan ese potencial militar? ¿Para la lucha contra el terrorismo internacional, al que venden como principal justificación para la existencia de la OTAN?
Mientras, según afirman los especialistas, en el curso del 70% de todas las maniobras militares, operaciones conjuntas, ejercicios y simulacros de la OTAN, lo que se practica son las cuestiones relacionadas con la etapa inicial de guerra total, la conquista del espacio aéreo, la puesta en marcha de operaciones ofensivas.
Hoy, la alianza no tiene otro oponente contra el que pueda poner en práctica operaciones de ese nivel, que no sea Rusia. Así que podemos afirmar sin miedo a equivocarnos, que la OTAN nos quiere ocupar.
Las tropas del bloque se multiplican por todas partes. Están ejecutando un cerco estratégico a Rusia, creando un cinturón de estados enemistados con Rusia. Las bases de los EE.UU. aparecen en Polonia, Bulgaria y Rumanía, en las costas del Mar Negro. Ya entregamos el control del Báltico a la OTAN. Allí se han modernizado las bases militares navales y los aeródromos militares, son hoy capaces de albergar más de 200 aviones al mismo tiempo, incluidos bombarderos equipados con bombas nucleares. Desde Estonia a Leningrado apenas hay 200 km. La aviación de la OTAN puede lanzar misiles sin necesidad de ingresar en nuestro espacio aéreo.
Ucrania y Moldavia llevan tiempo a las puertas de ingresar en la OTAN. A Georgia ya la tienen por completo en el bolsillo. Azerbaiyán también de un modo progresivo tiende hacia la Alianza. En Tayikistán y Kirguistán ya tienen bases militares. Los nuevos miembros de la Alianza, incluidas las Repúblicas Bálticas, no tienen la limitación para poder acoger en su territorio armamento nuclear, ni están supeditados a las limitaciones que establece el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, lo que les permite crear agrupaciones militares de choque en su territorio.
No cesan los intentos para hacerse con el control de nuestra flota del norte, la mayor agrupación de fuerzas navales nucleares, con las que cuenta Rusia. La OTAN utiliza sus estaciones de seguimiento de Noruega y las repúblicas Bálticas, las estaciones de control radioeléctrico en Spitzbergen. Las balizas acústicas, los satélites y aviones espías “Orión” siguen cada movimiento de nuestros submarinos nucleares. Se está incrementando la actividad de la aviación de reconocimiento de la OTAN a lo largo de nuestras fronteras.
¿Qué se esconde tras ese deseo de ver a Rusia como integrante de la OTAN?
La élite rusa lleva tiempo intentando integrarse en la oligarquía mundial. Pero le han dado a entender que la única vía para pertenecer al “club”, es pasando por la organización militar de la OTAN. Es como decir, para empezar tenéis que luchar por nosotros, que se vierta sangre de vuestros conciudadanos en nombre de los valores occidentales, y luego, puede ser que nos planteemos aceptaros en el “club”.
Ese “inesperado” interés por ingresar en el bloque, no es más que una confirmación más de la unidad de clase de la élite de Rusia y de los países miembros de la OTAN. El actual equipo de gobierno, más que de la modernización de Rusia, se está ocupando de su “westernización”.
Y los preparativos para esa “westernización” hace tiempo que están en marcha. La élite prooccidental de la Federación Rusa vive afirmando continuamente que Rusia no tiene enemigos. A excepción de las míticos “terroristas internacionales”. Los responsables de nuestra política exterior se niegan obstinadamente a ver lo evidente, que los objetivos históricos de Occidente no han variado y nos siguen viendo únicamente como una fuente de recursos naturales baratos y un mercado para sus excedentes estadizos.
El desfile de las columnas de soldados de la OTAN en la Plaza Roja el sagrado día de la Victoria , este 9 de mayo, vino a demostrar a las claras, como andan buscando la “confluencia de nuestras almas”. Intentan inculcarnos, que un pueblo que fue el primero en poder mandar a uno de sus hijos, como Yuri Gagarin, al espacio, sólo es capaz de recoger las migajas de las mesas occidentales. La revancha que preparan de este liberalismo desbocado, por la que pretenden privatizar más de 900 empresas, incluyendo algunas estratégicas, significa que con tal de saciar su ansia de beneficios y sus intereses egoístas, poco les importa ofrecer en sacrificio la seguridad nacional.
Por cierto que la élite gobernante rusa se muestra de los más inconsecuente. Se declara con tono duro contraria a que se acepte como miembros de la Alianza a Ucrania y Georgia, mientras en Moscú declaran de repente la intención de ingresar en ese bloque. En la doctrina militar de Rusia, ese bloque es señalado en calidad de nuestro principal adversario. ¿Vamos a integrarnos en la organización de nuestro principal oponente?
Evidentemente, de acuerdo con la legislación vigente, es al presidente de la Federación de Rusia , al que le compete definir la política exterior del país. Al mismo tiempo, los dirigentes del país no deberían olvidar el apartado de la Constitución que reza que la soberanía reside en el pueblo. Parece que una variación drástica del curso histórico del país exige el beneplácito del pueblo. El mecanismo para obtenerlo es bien conocido: el referéndum.
Si el actual gobierno ruso siente su infalibilidad, que someta entonces el ingreso en la OTAN a referéndum. Lo más probable es que no lo haga. Porque sabe perfectamente que la memoria histórica del pueblo guarda fielmente en su conciencia, las anteriores “visitas” a Rusia de nuestros vecinos europeos, ya sea en forma de intervención polaca de la “Época de las Revueltas” (inicio del s. XVII. N de la T), como invasión napoleónica o con las huestes de Hitler y sus legiones SS, que representan hoy a casi todos los países de la OTAN.
Rusia ya pagó por su seguridad con millones de vidas en la Segunda Guerra Mundial, liberando a Europa del fascismo. Para reforzar la seguridad de Rusia, no hay que pedirles que nos dejen entrar en la OTAN, sino desarrollar nuestra industria, educación y ciencia. Tenemos que restablecer nuestras Fuerzas Armadas. Debemos reconstituir un círculo de amigos y aliados encarnados en los países miembros de la Organización de Cooperación de Shangái y de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Pero antes que nada debemos lograr la creación de la Unión de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, que aunase el potencial de los tres pueblos eslavos. Esa es la mayor garantía de nuestra seguridad. Así ha sido en el transcurso de muchos siglos de vida en un estado común. Y así será en adelante.
Fuente: Rebelión-Pravda http://gazeta-pravda.ru/content/view/6249/34/
